Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-886/16

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А66-14199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-14199/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Торжокский межрайонный прокурор (место нахождения: 172060, Тверская область, город Торжок, улица Дзержинского, дом 15; далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Караваева Максима Александровича (ОГРНИП 308691506500022; ИНН 691507579655; место жительства: 172007, Тверская область, город Торжок) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает названный судебный акт необоснованным, поскольку судом допущены нарушения статьи 270, частей 2, 3 статьи 206, частей 1, 2 статьи 168, части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как в резолютивной части обжалуемого решения не указаны место нахождения и место жительства предпринимателя Караваева М.А., а также сведения о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не распределены судебные расходы между сторонами, в решении суда не указано конкретное основание отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренное КоАП РФ. Также считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент составления постановления от 12.10.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении прокуратура располагала сведениями о надлежащем извещении Караваева М.А. о времени и месте его составления, а вывод суда об отсутствии таких доказательств является необоснованным. Полагает, что судом неправильно определен период совершения предпринимателем административного правонарушения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Караваев Максим Александрович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 05.03.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) за основным государственным регистрационным номером 308691506500022.

На основании заявления заместителя инспекции от 27.11.2014 N 09-12/11280 прокурором проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено неисполнение предпринимателем обязанности по уплате налогов на общую сумму 32 130 руб.

В связи с этим с учетом положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) прокурор посчитал, что предприниматель отвечает установленным этим Законом признакам неплатежеспособности.

Поскольку в установленный частью 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ срок (25.12.2014) предприниматель не подал заявление о признании его банкротом, прокурор пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.5 КоАП РФ, и постановлением от 12.10.2015 возбудил производство по делу об административном правонарушении.

Проверкой установлено, что инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1939 по состоянию на 04.08.2014 со сроком исполнения до 25.08.2014, которым ответчику предложено уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2014 года в сумме 32 130 руб., а также пени по указанному налогу в сумме 206 руб. 79 коп.

Требование налогового органа о взыскании возникшей задолженности ответчиком добровольно не исполнено, в связи с этим инспекцией принято решение от 28.08.2014 N 3271 о взыскании задолженности в том числе по налогу за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, выставлено инкассовое поручение.

В связи с неисполнением названного решения инспекцией принято решение от 15.10.2014 N 1153 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

В службу судебных приставов инспекцией направлено постановление от 15.10.2014 N 1153 на сумму 32 389 руб. 82 коп. (в том числе 32 130 руб. - налог, 259 руб. 82 коп. - пени). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.10.2014 в отношении предпринимателя возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Несмотря на принятые меры по взысканию задолженности по ЕНВД денежные средства в соответствующий бюджет не поступили. По данным инспекции по состоянию на 27.11.2014 задолженность ответчика по указанному налогу составила 32 130 руб. Данные о полной (частичной) уплате задолженности в указанном размере в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного прокуратура пришла к выводу о том, что в период с 25.11.2014 по 25.12.2014 предприниматель Караваев М.А. отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, нарушил статью 9 Закона о банкротстве ввиду неисполнения обязанности по подаче заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки прокурором в отсутствие предпринимателя вынесено постановление от 12.10.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Караваева М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, а также вины ответчика в его совершении, однако отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его вынесения.

Суд апелляционной инстанция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 данного Кодекса определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия судом обжалуемого решения) предусмотрено, что неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В силу статьи 2.4 указанного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Статьей 9 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) определено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 вышеназванного Закона (в редакции, действовавшей до 01.10.2015), если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.10.2015) гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены статьями 214 - 216 Закона N 127-ФЗ.

Статьей 214 Закона N 127-ФЗ определено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", следует, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Таким образом, квалифицирующим признаком неплатежеспособности предпринимателя и, как следствие, возникновения у него обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должником (банкротом) является размер требований кредиторов, предъявленных предпринимателю и не погашенных последним в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 154-ФЗ) пункт 1 статьи 3 Закона N 127-ФЗ признан утратившим силу с 01.10.2015, а в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 154-ФЗ пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве с указанной даты применяется в новой редакции.

Также Федеральным законом N 154-ФЗ введена в действие статья 214.1 Закона N 127-ФЗ, в которой определено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названного Закона, а статья 215 Закона N 127-ФЗ признана утратившей силу с 01.10.2015.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 01.10.2015), производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона N 127-ФЗ, введенной в действие с 01.10.2015, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, такой квалифицирующий признак банкротства предпринимателя как размер непогашенных требований кредиторов увеличился с 01.10.2015 с 10 000 руб. до 500 000 руб.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении обязан административный орган.

На основании части 6 указанной статьи Кодекса арбитражный суд в судебном заседании при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В материалах дела усматривается, что как на момент вынесения прокурором постановления от 12.10.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, так и на дату принятия судом обжалуемого решения (25.12.2015) сумма просроченной свыше трех месяцев задолженности по налоговым платежам у предпринимателя составляла 32 130 руб. и не превышала установленную пунктом 2 статьи 213.3 Закона N 127-ФЗ предельную сумму для целей признания гражданина банкротом (не менее чем пятьсот тысяч рублей).

Исходя из положений пункта 2 статьи 6 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом N 154-ФЗ) при наличии установленной инспекцией задолженности по ЕНВД в размере 32 130 руб., не погашенной в течение трех месяцев с даты ее возникновения (до 25.11.2014), у предпринимателя Караваева М.А. существовала обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом только до 01.10.2015.

Однако при наличии такой задолженности по налогу с 01.01.2015 обязанность по подаче предпринимателем заявления о признании его банкротом у ответчика не может считаться наступившей, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом N 154-ФЗ в пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве, иным образом улучшили положение лица, привлекаемого к административной ответственности, увеличив для предпринимателей квалифицирующий признак банкротства.

Таким образом, как на дату вынесения прокурором постановления от 12.10.2015 о возбуждении производства об административном правонарушении, так и на момент принятия судом обжалуемого решения в деянии предпринимателя отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ответчика на момент принятия обжалуемого решения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку сделан без учета вышеназванных обстоятельств и положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку суд обосновано указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении прокурором допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте его вынесения.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в заявленной требовании.

В силу статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие физического лица или законного представителя физического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанные лица извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 настоящего Кодекса).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 28.4 названного Кодекса указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что предприниматель считается уведомленным о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном производстве на момент его вынесения, отклоняется апелляционной инстанцией.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 12.10.2015 в отсутствие предпринимателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, а именно почтовой квитанцией от 30.09.2015 и выпиской с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" на дату 12.10.2015 подтверждается, что заявитель направил предпринимателю письмо от 29.09.2015 N 568п-14 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (12.10.2015 в 09 час 30 мин) по адресу регистрации предпринимателя Караваева М.А., подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заказным письмом (почтовый идентификационный номер 17200890910278), (листы дела 18 - 20).

Между тем доказательств получения предпринимателем данного письма прокуратурой в материалы дела не представлено.

Как следует из указанных выше распечаток с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" почтовая корреспонденция с идентификационным номером 17200890910278 (по адресу регистрации предпринимателя в городе Торжке) 30.09.2015 принята в отделение, 01.10.2015 ожидает адресата в месте вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения.

Согласно распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений", сформированным прокуратурой 16.11.2015 (лист дела 40), почтовая корреспонденция с идентификационным номером 17200890910278 (по адресу регистрации предпринимателя) принята в отделение 30.09.2015, прибыла в место вручения 01.10.2015, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, 02.11.2015 произведен возврат корреспонденции за истечением срока хранения, в этот же день письмо покинуло сортировочный центр, 03.11.2015 прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения отправителю.

Следовательно, на 12.10.2015 предприниматель не извещен о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом на указанную дату прокуратура не располагала сведениями о получении или неполучении предпринимателем названного письма.

При этом прокуратурой не принято иных необходимых и достаточных мер для извещения предпринимателя о составлении постановления о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом первой инстанции в полном объеме.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении лишает его возможности представлять возражения и доказательства относительно вмененного административного правонарушения и является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив указанное нарушение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о существенном характере допущенного прокуратурой нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, так как предприниматель был лишен гарантии защиты, предоставленной ему действующим законодательством, что, согласно части 2 статьи 206 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не распределены судебные расходы, отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Требований о взыскании с ответчика каких-либо судебных расходов, понесенных подателем жалобы в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, прокурором не заявлялось.

Прокурор в апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие в обжалуемом решении сведений о государственной регистрации и месте жительства предпринимателя.

Однако в силу части 3 статьи 206 АПК РФ необходимость указания наименования лица, привлеченного к административной ответственности, его места нахождения или место жительства, сведений о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя возникает только в случае вынесения судом решения о привлечении к административной ответственности, что в данном случае не имеет места быть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, то они признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2015 года по делу N А66-14199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько