Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-22867/15

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-36348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россавтотранс": представитель Зузик В.И. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2310156594, ОГРН 1112310004762) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-36348/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Россавтотранс" (ОГРН 1142373002265, ИНН 2373007370) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2310156594, ОГРН 1112310004762) о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Россавтотранс" (далее - ООО "Россавтотранс", истец) с иском к ООО "Омега" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 185 900 рублей, а также 54 016 руб. 31 коп. суммы неустойки по договору.

Решением суда от 17.11.2015 взысканы с ООО "Омега" в пользу ООО "Россавтотранс" 2 185 900 рублей суммы основного долга, 48 339 руб. 22 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.10.2015 и 34 114 руб. 50 коп. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

ООО "Омега" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 17.11.2015, направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел нарушение почтовым органом порядка вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" и рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не уведомленного о судебном заседании.

От директора ООО "Омега" через канцелярию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном в связи с уходом за больным членом семьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство ответчика необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Россавтотранс" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара N 12/0, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации.

В соответствии с пунктом 1.8 договора доставка товара поставщиком покупателю осуществляется силами и средствами поставщика. право собственности на товар переходит к покупателю в момент поставки товара поставщиком (п. 1.5 договора).

Во исполнение условий договоров истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 985 900 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.08.2015 N 59, от 31.08.2015 N 61, от 04.09.2015 N 63.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет в размере 100% в течение 10 (десяти) дней после получения товара.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар выполнил частично в общей сумме 800 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2015 N 25, от 07.09.2015 N 26, от 10.09.2015 N 28, от 11.09.2015 N 29.

Задолженность по оплате за поставленный товар составила 2 185 900 рублей и явилась поводом для обращения с иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются параграфом 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлены правила об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, о запрете одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Обстоятельства передачи истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

Суд установил, что представленные товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон, отсылку к основному договору. Получение товара покупателем подтверждается подписью работника последнего в графе "груз получил грузополучатель" с необходимой степенью их идентификации, скрепленной печатью ответчика.

Факт поставки товара истцом и его получение по товарным накладным ответчик также не оспорил.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2015, которым также подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 185 900 рублей. Указанный акт подписан двумя сторонами и скреплен печатями организаций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств полной оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 185 900 рублей удовлетворению на основании статей 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 016,31 рублей договорной неустойки по состоянию на 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения пункта 2.2 договора покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав расчет неустойки, суд признал его выполненным арифметически неверно, в части определения количества дней в испрашиваемом периоде. По расчету суда сумма неустойки составила 48 339,22 рублей:

по ТН от 24.08.2015 - с 04.09.2015 по 06.09.2015 (897 685 руб. х 3 дн. х 0,1%) 2 693,05 руб.:

- с 07.09.2015 по 09.09.2015 (697 85 руб. х 3 дн. х 0,1%) 2 093,05 руб.;

- с 10.09.2015 по 10.09.2015 (597 685 руб. х 1 дн. х 0,1%) 597,68 руб.;

- с 11.09.2015 по 01.10.2015 (297 685 руб. х 21 дн. х 0,1%) 6 251,38 руб., а всего 11 635,16 руб.

по ТН от 31.08.2015 - с 11.09.2015 по 01.10.2015 (1 151 103 руб. х 21 дн. х 0,1%) 24 173,16 руб.;

по ТН от 04.09.2015 - с 15.09.2015 по 01.10.2015 (737 112 руб. х 17 дн. х 0,1%) 12 530,90 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части взыскания с ООО "Омега" в пользу ООО "Россавтотранс" 2 185 900 рублей суммы основного долга, 48 339 руб. 22 коп. договорной неустойки по состоянию на 01.10.2015 и отказано в остальной части иска.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится доводов по существу исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел нарушение почтовым органом порядка вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" и рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не уведомленного о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Как видно из обжалуемого решения суда, ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда от 12.10.2015 не исполнил, письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности контррасчет суммы, предъявленной ко взысканию, в случае несогласия ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Применительно к деятельности суда под процессом понимается вся совокупность осуществляемых судом и лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в рамках рассматриваемого дела, включая принятие искового заявления к производству, подготовку дела к судебному разбирательству, вынесение определений, извещение сторон, приостановление производства по делу, заявление и рассмотрение ходатайств, отложение слушания дела и другие процессуальные действия (определение ВАС РФ от 14.02.2011 по делу N А47-2947/2010).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 12.10.2015 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, указанное определение суда возвращено отделением почтовой связи по причине "истек срок хранения".

Таким образом, ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в связи, с чем мог направить в суд возражения по существу спора, представить дополнительные документы в обоснование своих возражений.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая, что ответчик отсутствовал в предварительном судебном заседании, но извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и правомерно открыл судебное заседание в первой инстанции - судебное разбирательство.

Поскольку ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Омега" было направлено определение от 12.10.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству на 05.11.2015. Данная корреспонденция, почтовый идентификатор N 35093186068212, возвращена почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения (лист дела 40).

Согласно пункту 3.4 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ N 423-п) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Приказа N 423-п).

В соответствии с пунктом 3.7 Приказа N 423-п заказное письмо разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В целях проверки довода апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции направил запрос в отдел почтовой связи- городское отделение почтовой связи (ул. Зиповская, 1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350010), в которое поступило судебная корреспонденция для вручения адресату.

Согласно ответу Краснодарского почтамта филиала ФГУП "Почта России" (ул. Карасунская, 68, г. Краснодар, 350010), заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-86-06821-2, поданное в адрес: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, копр. 16, на имя ООО "Омега", поступило 20.10.2015 в ОПС Краснодар 350010. В тот же день передано на доставку почтальону, но не вручено по причине не розыска адресата. Согласно сведениям сотрудников ОПС, по адресу: ул. Зиповская, 5, копр. 16 - расположено многоэтажное здание, огороженное забором. Доступа на территорию здания у почтальона нет, в связи с чем, информацию о том, имеется ли ООО "Омега" по данному адресу, получить нет возможности. Письмо с извещением возвращено в отделенное связи и передано на кассу для вручения. Вторичное извещение выписывалось 23.10.2015, но по указанным выше причинам не доставлялось, а также передавалось в кассу. Представитель ООО "Омега" за получением в отделение связи не обращалось. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 350931-86-06821-2 возвращено 29.10.2015 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Омега" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с этим, довод ООО "Омега" о нарушении почтовым органом порядка вручения письма разряда "Судебное" и о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что с первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 по делу N А32-36348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко