Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1755/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А47-5314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Тига О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-5314/2015 (судья Ахмедов А.Г.).

Государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (далее - ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой", истец, ОГРН 1045605456401) обратилось в Арбитражный суд Республики Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - ООО "СтройМостРеконструкция", ответчик, ОГРН 1025602731110) о взыскании задолженности 4 205 739 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 125 082 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 4 205 739 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 125 082 руб. 70 коп.; распределена государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт, принять новое решение. По мнению заявителя, в связи с переходом суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и возможности представления возражений и дополнительных доказательств, нарушен принцип состязательности сторон, регламентированный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также ООО "СтройМостРеконструкция" указало, что не смогло обеспечить явку своего представителя в предварительное судебное заседание ввиду большой загруженности.

В отзыве ГУП Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" (истец), указав на несостоятельность доводов ответчика, просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, 29.08.2014 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ N 150- 08/2014/02-13/96с, по условиям которого субподрядчик (филиал ГУП "Оренбургремодорстрой") принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по объекту "Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу Уфа-Самара на км 439+714 автомобильной дороги Р-239 Казань-Оренбург в Оренбургской области", указанные в смете на выполнение субподрядных работ (приложение N 2), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по указанному договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 4 575 431 руб., в том числе НДС 18% - 697 947 руб.

Порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами в разделе 4 указанного договора.

Сроки выполнения работ по объекту определены сторонами с даты заключения договора до 30.10.2014 (раздел 5 договора).

Истцом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2014, 25.11.2014, 08.12.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2014, 25.11.2014, 08.12.2014, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "СтройМостРеконструкция" оплатило работы частично (775 874 руб. 58 коп.). Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.01.2015 N 02-21/25 с предложением оплаты долга 3 915 078 руб. 04 коп. в добровольном порядке в срок до 06.02.2015, оставлена ООО "СтройМостРеконструкция" без удовлетворения.

Также 12.12.2014 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором - щебень 5-10 (9 м3 ), щебень 5-20 (8 м3), щебень 20-40 (47,1 м3), щебень 40-70 (56,4 м3), ПГС (709,3 м3), ГСМ (1500л.).

Общая цена договора составила 406 183 руб. 20 коп. с учетом НДС 18% (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на реквизиты поставщика, указанные в разделе 11 договора, в течение 30 дней с момента поставки продукции (л.д. 36-39).

Истец свои обязательства по указанному договору выполнил, выставив ответчику счета-фактуры N АБ0000174, N АБ0000178 от 31.12.2014 на сумму общую 406 183 руб. (л.д. 40-43). ООО "СтройМостРеконструкция" поставленный товар принят без замечаний; оплата не произведена.

В дальнейшем 30.11.2014 N 02/11/696, 31.03.2015 N 02-11/128 истцом произведен зачет встречных требований на общую сумму 1 136 560 руб. 46 коп. Согласно актам зачета взаимных требований, задолженность ООО "СтройМостРеконструкция" перед истцом по договору N 150-08/2014/02 от 29.08.2014 составила 4 205 739 руб. 62 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 150-08/2014/02-13/96с от 29.08.2014 - 3 799 556 руб.42 коп., задолженность по договору поставки - 406 183 руб. 20 коп. (л.д. 44-48).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты ООО "СтройМостРеконструкция" задолженности в полном объеме по указанным договорам. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан судом верным.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод ООО "СтройМостРеконструкция" о том, что при проведении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания нарушены права общества, проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Соответственно п. 4 ст. 137 АПК РФ говорит о том, что в случае, когда стороны не возражают против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд имеет право в рамках одного судебного заседания провести и предварительное и основное судебные заседания, что также разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не воспользовался правом, предусмотренным п. 4 ст. 137 АПК РФ, и не перешел из предварительного судебного заседания в основное, а определением от 18.06.2015 завершил предварительное заседание и назначил судебное разбирательство на другую дату, 28.07.2015, предоставив ответчику возможность подготовки к участию в судебном процессе (л.д. 85-86).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела, определение о принятии настоящего искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "СтройМостРеконструкция" и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4).

Материалами дела также подтверждается, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте основного судебного заседания 28.07.2015, представитель ответчика в судебное заседание явился, в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил. Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований в суд не направил. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ООО "СтройМостРеконструкция" для урегулирования спора мирным путем в судебном заседании 28.07.2015 объявлялся перерыв до 04.08.2015, которое в дальнейшем было отложено на 06.10.2015, 15.12.2015.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (при их наличии).

По смыслу вышеприведенных норм права выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих ходатайств, объяснений, возражений, касающихся хода арбитражного процесса.

В рассматриваем случае ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, представить отзыв на иск, а также явиться в предварительное судебное заседание 18.06.2015, заявить возражения.

Частью 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. В порядке ст. 156 АПК РФ само по себе непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, с учетом требований арбитражного процессуального законодательства, суд первой инстанции, признав дело подготовленным, правомерно завершил предварительное заседание и вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтройМостРеконструкция".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-5314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова