Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3872/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-110259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоевым А.М., Сазоновой Е.А,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания" АЛС и ТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015

по делу N А40-110259/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-757),

по иску Открытого акционерного общества "Основа Телеком" (ОГРН 1107746457906, 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 28)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания" АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, 410012, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Б.Казачья, 6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Батманов М.В. по доверенности от 29.02.2016, Королева Н.С. по доверенности от 14.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Основа Телеком" (далее по тексту - ОАО "Основа Телеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания" АЛС и ТЕК" (далее по тексту - ООО "Компания" АЛС и ТЕК", ответчик) о взыскании 4 950 000 руб. долга и 688064 руб. 85 коп. процентов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки товара N 1-35/13 и заявлены со ссылкой на ст.ст. 12, 309, 395, 454, 518 и 523 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 26.11.2015 г., ООО "Компания" АЛС и ТЕК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику во исполнение заключенного сторонам договора поставки от 28.08.2013 N 1-35/13 и заказа N 1 по счету N 401 платежным поручением от 01.10.13 N 9305 оплачено 4 950 000 руб. аванса за уличные антивандальные шкафы. Поставка осуществлена ответчиком (поставщиком) частично в апреле 2014, при этом в оборудовании были обнаружены недостатки, неприемлемость которых была зафиксирована сторонами, и товар был возвращен. Впоследствии поставщиком поставлено 74 единицы изделий, в которых в ходе приемки также были выявлены недостатки, имеющие неустранимый характер и препятствующие использованию товара по назначению (для размещения в шкафах оборудования связи). Истец ответчику направил уведомление об отказе от договора и потребовал возврата предоплаты. Поскольку деньги возвращены не были, истец обратился в суд с требованием об их взыскании с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что обстоятельство внесения истцом предоплаты за товар, заказанный ответчику согласно заключенному сторонами договору от 28.08.2013 N 1-35/13, подтверждается платежным поручением от 01.10.13 N 9305.

Товарными накладными от 31.03.14 N 244 и от 16.04.14 N 259 подтверждается, что ответчиком поставлено 49 изделий.

19.05.2014 ОАО "Основа Телеком" направило ответчику письмо от N 441 (л.д. 22), которым истец сообщил о наличии несоответствии, поступивших уличных антивандальных шкафов, спецификации и потребовал устранения недостатков.

По результатам рассмотрения претензии стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 1-35/13 от 06.06.2014 г., которым срок устранения замечаний установлен до 03.07.2014 г.

Согласно п. 4 данного соглашения в случае не устранения замечаний в обговоренный срок (03 июля 2014 г.) договор подлежит расторжению в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельство невыполнения ответчиком обязательств, не устранения недостатков в установленный срок, а также наличия недостатков в повторно поставленных изделиях подтверждается Актом несоответствия изделий от 28.10.14, протоколом результата взвешивания от 17.10.14. Согласно указанным документам, вновь поставленные изделия имели превышение по массе более, чем на 20 кг каждое; не обеспечивали температурный режим отсека АКБ; к ним была представлена техническая документация на другой тип изделия; на установленный и изделиях источник бесперебойного питания отсутствовала декларация ФАС, необходимая согласно Приказу Минкомсвязи N 21 от 03.03.06 и др.

Учитывая наличие повторно выявленных недостатков в поставляемых ответчиком изделиях, 26.09.15 истцом ответчику направлено уведомления об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате, ранее уплаченных денежных средств в размере 4 950 000 руб.

Доказательств поставки товара надлежащего качества и исполнения требований покупателя об устранении недостатков товара ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. (п. 1 ст. 518 ГК Российской Федерации)

В силу п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор поставки товара N 1-35/13 является расторгнутым с 01 октября 2014 г., невозвращенная спорная сумма аванса подлежит взысканию.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. (п.1. ст. 395 ГК Российской Федерации).

Учитывая обоснованность основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.13 по 31.05.15 в размере 688 064 руб. 85 коп. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия независимой экспертизы для определения недостатков товара отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Между тем, соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку данный документ не отражает фактов хозяйственной деятельности, связанных с возвратом ответчику товара, полученного по накладным N 244 от 31.03.2014 и N 259 от 16.04.2014 для устранения недостатков в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к Договору.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2014 г. не отражает факт прекращения Договора 01.10.2014 г. в связи с отказом истца от его исполнения.

По совокупности изложенного, апелляционный суд полагает нужным отметить, что вышеуказанный акт не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-110259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания" АЛС и ТЕК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова