Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-1002/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-17080/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.,

Судей: Стасюк Т. Е., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Унжаковой Т.В. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж" (рег. N 7АП-1002/2016(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-17080/2015 (судья Красникова Т. Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропрофи", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассэлектромонтаж", г. Новокузнецк

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропрофи" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Кузбассэлектромонтаж" о взыскании задолженности по договору поставки N 155-2014-ЭП от 10 января 2014 года в общей сумме 128 112 рублей 25 копеек.

Решением от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что истцом не доказан факт разумности, необходимости и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отзыв от истца на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части взыскания суммы основной задолженности, неустойки подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10 января 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 155-2014-ЭП.

Истец в свою очередь обязался осуществить поставку товара по заявке ответчика, а ответчик - принять и оплатить обусловленную договором цену

Стоимость поставленного товара составила 244 023 рублей 34 копеек.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается товарными накладными N 17948 от 13 октября 2014 года на сумму 178 754 рублей 57 копеек и N 18578 от 22 октября 2014 года на сумму 65 268 рублей 77 копеек и соответствующими счетами-фактурами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору была перечислена предоплата в размере 122 011 рублей 67 копеек

Таким образом, свои обязательства по полной оплате поставленного товара ответчик нарушил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 122 011 рублей 67 копеек.

03 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без ответа.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 224-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом расходов.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12 августа 2015 года, заключенный с Лучниковой Екатериной Васильевной, расходный кассовый ордер от 12 августа 2015 года N 1 на сумму 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая цену иска, характера спора и отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы, правомерно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Апеллянт ссылается на то, что действия Лучниковой Е. В. не были основаны на договоре оказания юридических услуг, поскольку представитель действовал на оснвоании доверенности.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что адвокат представляет в арбитражном суде организацию на основании доверенности и ордера, выдаваемого соответствующим адвокатским объединением.

Возражения апеллянта в части несоразмерности судебных расходов со ссылкой на то, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя за рассмотрение аналогичных споров значительно ниже, чем заявлено истцом, не могут являться безусловным и единственным доказательством чрезмерности судебных расходов, без представления ответчиком соответствующих аргументированных и подтвержденных документально возражений.

Кроме того, податель жалобы, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности, поскольку представитель истца не принимал участие в заседании суда первой инстанции, рассмотрение дела не представляло особой

сложности, подготовка к нему не требовала значительных временных затрат и усилий профессионального представителя.

Между тем, оценка ответчика о несложности дела, не может быть признана обоснованной, поскольку каждое лицо, участвующее в деле самостоятельно выбирает линию защиты и поведения в судебном процессе, результаты которой отражаются в принятом по существу спора судебном акте, кроме того, является выражением субъективного мнения участника процесса, и не доказывает чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчиком не представлено достаточных доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, все обстоятельства были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-17080/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина