Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-60527/15

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-168072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 года

по делу N А40-168072/2015, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-8)

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН 1035008354193 ИНН 5042022397) к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная группа" (ОГРН 1027703004647 ИНН 7703353676)

о взыскании 8 191 631 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Цыплин И.Н. по доверенности от 12.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная группа" (далее - ООО "Объединенная строительная группа") о взыскании суммы 8 191 631 руб. 58 коп., составляющей 7 997 597уб. 59 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N ДЗ-730 от 26.12.2006 г. за период с 01.04.2015 г. по 20.08.2015 г., 194 033 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 16.03.2015 г. по 19.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-168072/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.12.2006 г. между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Объединенная строительная группа" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДЗ-730, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, относящихся к ведению администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 50:05:0007:07:08:0004, находящийся по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, между ул. Фестивальная, ул. Вифанская, ул. Птицеградская, для использования в целях малоэтажного жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 79 600, 0 кв.м.

Срок аренды участка устанавливается 10 лет с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в ЕГРП в установленном законом порядке 08.02.2007 г., о чем внесена соответствующая запись N 50-50-05/018/2007-005.

26.12.2006 г. земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора размер годовой арендой платы за участок на 2007 год составляет 8 095 320 руб., арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 3.4. договора размер арендной установлен на один год и подлежит ежегодному изменению в зависимости от изменения базового размера арендной платы, значений повышающего коэффициента, коэффициента, учитывающего местоположения земельного участка на территории муниципального образования, коэффициента, учитывающего условия использования участка или вид деятельности арендатора. Изменение размера арендной платы производится в порядке уведомления, которое Арендодатель направляет Арендатору в течение трех месяцев со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта. Размер арендной платы считается измененным со дня введения в действие соответствующего нормативного правового акта.

В связи с изменением ставок арендной платы по договору в спорный период, истцом вручены ответчику уведомления о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору, а именно: за 2014 году арендная плата составляет 4 930 802 руб. 10 коп., за 2015 г. - 5 181 542 руб. 10 коп.

По условиям п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Объединенная строительная группа" договорных обязательств по уплате арендной платы, Арендодатель направил в адрес Арендатора претензию от 16.07.2015 г. N 1604 о погашении задолженности и пени.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Арендодатель обратился в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в размере 7 997 597 руб. 59 коп. и пени в размере 194 033 руб. 99 коп.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Объединенная строительная группа" ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

Более того, из материалов дела усматривается, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы начислена истцом в сумме 194 033 руб. 99 коп. за период с 16.03.2015 г. по 19.08.2015 г., что соответствует размеру возможных убытков истца.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Объединенная строительная группа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-168072/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова