Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-3706/16 (ключевые темы: публичное общество - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - обжалование судебного решения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-3706/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-52442/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-52442/2015

по иску закрытого акционерного общества "Комэнерго" (ИНН 6661001798, ОГРН 1026602959460)

к публичному акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

11 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-52442/2015.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что апелляционная жалоба, подана по истечении месячного срока, предусмотренного для обжалования судебного акта. Так, оспариваемое решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 28 января 2016 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 29 февраля 2016 года (с учетом выходных дней). Апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" подана в Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2016 в 13-48 нарочно, с проставлением времени поступления входящей корреспонденции и подписи должностного лица, т.е. с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Также арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также содержит разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, где указывает, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решается при наличии одновременно поданного с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, в апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта первой инстанции.

Поскольку, апелляционная жалоба ответчика публичного акционерного общества "Облкоммунэнерго" подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана в нарушение ст. 260 АПК РФ:

- в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты;

- в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: закрытому акционерному обществу "Комэнерго".

В случае повторного обращения с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции указывает на необходимость соблюдения требований ст. 260 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику публичному акционерному обществу "Облкоммунэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова