Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-136/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-30737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Уральская губерния" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-30737/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бектыш" - Халезин А.Б. (паспорт, доверенность от 27.01.2016);

открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Уральская губерния" - Чемерикина П.С. (паспорт, доверенность от 12.01.2016), Глаголев В.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2016), Козлов С.Л. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Бектыш" (далее - ООО "Бектыш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Агропромышленная компания "Уральская губерния" (далее - ОАО "АПК "Уральская губерния", ответчик) об обязании выполнить работы по устранению недостатков технологического оборудования (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ОАО "АПК "Уральская губерния" заменить товар ненадлежащего качества: Котел варочный (порционный, бывший в употреблении, V=5,4 мЗ, ротор не греющий) марки КВМ 4,6А, приобретенный по договору от 20.12.2013 N 30 (ПО), товаром, соответствующим договору. В остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с ОАО "АПК "Уральская губерния" в пользу ООО "Бектыш" взыскано 59 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 85-92).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "АПК "Уральская губерния" обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение суда первой инстанции.

ОАО "АПК "Уральская губерния" указало на то, что согласно условиям договора ответчик не несет гарантийных обязательств перед истцом за оборудование, бывшее в употреблении, а также, в случае, если истец выполняет шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в иной организации.

Истец в нарушение условий договора заблаговременно, (за 15 календарных дней) до начала монтажа, не вызвал специалистов ответчика для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Истец вызвал ответчика за один день до начала проведения работ.

Податель жалобы полагает, что пуско-наладочные работы могли быть проведены не в соответствии с техническим регламентом по установке оборудования, работающего под высоким давлением, поскольку представители ответчика не присутствовали при проведении пуско-наладочных работ, совершенные заинтересованным лицом ООО "ЦР "ЭкоМакс".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что сторонами неоднократно обсуждались детали поставки, согласовывались технические требования к желаемому истцом оборудованию. Истец знал, каков износ и недостатки имеются у поставленного оборудования, был согласен на приобретение такого оборудования с учетом всех его технических характеристик, а также знал о том, что данный котел имеет истекший срок годности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ОАО "АПК "Уральская губерния" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выдержки из электронной переписки истца и ответчика, командировочное удостоверение.

Суд апелляционной инстанции, в приобщении указанных документов отказал, в связи с тем, что часть документов имеется в материалах дела, а также в связи с тем, что ответчиком не обоснована уважительность причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бектыш" (заказчик) и ОАО "АПК "Уральская губерния" (поставщик) заключен договор от 20.12.2013 N 30 (ПО) (т. 1 л.д. 10-11).

Поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить технологическое оборудование в комплектности, количестве и стоимости указанных в приложениях к договору - Спецификация и приложениях к ним, заказчик обязуется оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договор).

Согласно п. 2.1 договора качество продукции должно соответствовать установленным действующим законодательством Российской Федерации нормативно-техническим требованиям для данного вида продукции. Качество и комплектность должны соответствовать нормативно-техническим требованиям для данного вида оборудования, предъявляемого действующим законодательством России.

В соответствии с п. 2.3 договора гарантийный срок на продукцию устанавливается в течение 12 календарных месяцев со дня ввода ее в эксплуатацию, но не более 18 календарных месяцев со дня доставки на объект. Гарантийный срок не устанавливается на продукцию, бывшую в употреблении, а также быстро изнашивающие детали и узлы оборудования. Послегарантийное сервисное обслуживание продукции производится на основании и на условиях взаимосогласованного дополнительного соглашения к договору.

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия о выполнении работ и вводе в эксплуатацию.

Общая стоимость по договору и график платежей определяется приложениями к договору - Спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью (п. 5.1 договора).

Сторонами договора подписана от 20.12.2013 спецификация N 1, в которой стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость (т. 1 л.д. 12).

Ответчик передал истцу продукцию, указанную в спецификации, в том числе сепаратор и котел варочный бывший в употреблении, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акт приема-передачи оборудования от 09.06.2014, товарные накладные от 24.04.2014 и от 09.08.2014 (т. 1 л.д.14, 16-18).

Истец принятую от ответчика продукцию оплатил платежными поручениями от 21.02.2014 N 197, от 10.04.2014, от 10.04.2014 N 336, от 06.06.2014 N 570, от 16.06.2014 N 610, от 20.12.2013 N 659 на общую сумму 3 200 000 руб. (т. 1 л.д. 19-23).

ООО "Бектыш" направило в адрес ОАО "АПК "Уральская губерния" телеграмму, в которой указало, что при проведении монтажных работ по установке технологического оборудования поставленного по договору от 20.12.2013 N 30 (ПО) были обнаружены скрытые недостатки поставленной продукции. Просило обеспечить явку представителя ОАО "АПК "Уральская губерния" 15.10.2014, с целью осмотра технического состояния оборудования и описания дефектов качества продукции и составления соответствующего акта (т. 1 л.д. 15).

Комиссией в составе представителей ООО "Бектыш" и представителя ООО ЦР "ЭкоМакс", был составлен акт рабочего состояния котла КВ-4,6 от 15.10.2014, в котором были перечислены недостатки в работе оборудования и его технического состояния (т. 1 л.д. 13).

Поскольку рекомендации вышеуказанной комиссии, изложенные в акте от 15.10.2014, об устранении поставщиком за свой счет и своими силами выявленных неполадок или замене указанного оборудования на работоспособное, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требование истца о замена сепаратора (отделитель влаги) не обосновано не подтверждено материалами дела.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктами 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьёй. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Токареву Вячеславу Михайловичу (т. 1 л.д. 90-94).

В своем заключении от 11.08.2015 N 026-02-00306, эксперт пришел к следующим выводам.

Причиной возникновения недостатков оборудования, приобретенного по договору от 20.12.2013 N 30 (ПО), с учетом спецификации от 20.12.201З N 1, указанных в акте от 15.10.2014 является недопустимый механический износ внутренней поверхности котла и нарушения заводской конструкции вала мешалки и шпоночного соединения шкива с входным валом редуктора.

Указанные недостатки возникли вследствие интенсивной эксплуатации оборудования с нарушениями правил эксплуатации и проведения неквалифицированного восстановительного ремонта.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, так как редуктор со шкивом и вал мешалки восстановительному ремонту не подлежат, требуется полная замена редуктора со шкивом и вала мешалки на изделия, изготовленные согласно заводской конструкторской документации.

Кроме того, поставленный котел КВМ-4,6А имеет истекший срок службы. По этой причине ввод котла в эксплуатацию по заключению госгортехнадзора России от 14.08.2001 запрещен. Требуется проведение полного технического диагностирования котла и экспертиза промышленной безопасности специализированной организацией, имеющую лицензию на данный вид работ для решения вопроса об условиях его дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 1-21).

По поводу предъявленного к экспертизе сепаратора, в судебном заседании 26.11.2015 эксперт Токарев В.М. пояснил, что на момент проведения экспертизы сепаратор не имел дефектов, работал надежно и устойчиво, недостатки в работе сепаратора не выявлены (протокол судебного заседания от 26.11.2015; т. 2 л.д. 80-82).

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств замены котла варочного марки КВМ 4,6 А, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, а именно: котла варочного (порционный, бывший в употреблении, V=5,4 м3, ротор не греющий) марки КВМ 4,6 А, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств поставки ответчиком в его адрес сепаратора не надлежащего качества, требование о замене сепаратора (отделитель влаги) не подлежит удовлетворению.

Довод о том, что согласно условиям договора ответчик не несет гарантийных обязательств перед истцом за оборудование, бывшее в употреблении, подлежит отклонению, так как само по себе отсутствие гарантийного срока на оборудование, бывшее в употреблении, не освобождает продавца от поставки товара надлежащего качества (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное бы противоречило целям договора купли-продажи, а в рассматриваемом случае, использованию поставленного оборудования в хозяйственной деятельности истца. Выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ оборудования в иной организации, согласно условиям договора, не является основанием для снятия с ответчика гарантийных обязательств

Довод о том, что истец до начала монтажа, заблаговременно не вызвал специалистов ответчика для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно п. 4.1 договора от 20.12.2013 N 30 (ПО) выезд специалиста поставщика письменно согласовывается сторонами не менее чем за 15 дней до начала монтажа конструкции, при условии заключения сторонами дополнительного соглашения. Доказательств заключения данного дополнительного соглашения в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязанности у истца уведомлять ответчика об осмотре технического состояния оборудования, за 15 дней до начала монтажа, не было.

Ссылка на то, что пуско-наладочные работы могли быть проведены не в соответствии с техническим регламентом по установке оборудования, работающего под высоким давлением, поскольку представители ответчика не присутствовали при проведении пуско-наладочных работ, совершенные заинтересованным лицом ООО "ЦР "ЭкоМакс", имеет предположительный характер, материалами дела не подтверждена, а потому не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Довод о том, истец знал, каков износ и недостатки имеются у поставленного оборудования, был согласен на приобретение такого оборудования с учетом всех его технических характеристик, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в п. 2.1 договора от 20.12.2013 N 30 (ПО) стороны согласовали, что качество продукции должно соответствовать установленным действующим законодательством Российской Федерации нормативно-техническим требованиям для данного вида продукции. С учетом вывода эксперта о том, что выявленные недостатки котла варочного марки КВМ 4,6 А, являются существенными и неустранимыми, ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, нарушив п. 2.1 вышеуказанного договора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу N А76-30737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "Уральская губерния" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина