Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-32198/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-52299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Мищенко И.И. по доверенности от 12.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32198/2015) ООО "Торговый Дом "АМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-52299/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ТОО "Ал Энд Компани"

к ООО "Торговый Дом "АМП"

о взыскании,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ал Энд Компани" (далее - истец, ТОО "Ал Энд Компани", продавец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АМП" (далее - ответчик, ООО "ТД "АМП", покупатель) 1 764 000 рубля задолженности за поставленный товар по договору N 29/07-13 от 29.07.2013 и 392 500 рублей неустойки за просрочку платежа за период 17.01.2015-15.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТД "АМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера пени.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не соответствует рыночным условиям, размер неустойки явно завышен.

ТОО "Ал Энд Компани" отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД "АМП" не представило.

03.03.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.07.2013 между ООО "Торговый дом "АМП" (покупатель) и ТОО "Ал Энд Компани" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 29/07-13 (далее - договор N 29/07-13), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар в присутствии продавца и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) по условиям, оговоренным в настоящем договоре.

На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения N 3 от 21.11.2014 к спорному договору продавцом был поставлен покупателю товар - кормовая добавка на сумму 3 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 3 от 21.11.2014 оплату по договору покупатель производит следующим образом: 30% предоплата за товар после выставления счета продавцом, 70% оплаты за товар - в течение 45 (сорока пять) календарных дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 1/02-12 от 02.12.2014, подписанной ответчиком без замечаний, ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой поставленного ТОО "Ал Энд Компани" товара в адрес ООО "ТД "АМП" была направлена претензия N 17/03-1 от 17.03.2015 с требованием оплатить задолженность в размере 2 310 000 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо от 09.04.2015, в котором гарантировал погашение задолженности частями: до 30.04.2015 в сумме 500 000 рублей; до 31.05.2015 в сумме 900 000 рублей; до 30.06.2015 в сумме 910000 рублей.

Согласно пункту 6.6. договора N 29/07-13 при нарушении сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за товар за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара в порядке и в сроки предусмотренные договором не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6. договора N 29/07-13 предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за товар за каждый день просрочки.

Истцом документально подтвержден факт поставки товара, более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика с графиком оплаты поставленного товара. Доказательства своевременного и полного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2015 по делу N А56-52299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АМП" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова