Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-3308/16

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-203616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2015 года по делу N А40-203616/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром"

(ИНН 7705990913, ОГРН 1127746528601)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Коновалова Г.Н. по доверенности от 01.02.2016

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 685,52 руб. за период с 17.01.2014 по 17.09.2014 (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в неполное размере) и с 18.09.2014 по 09.09.2015 день, предшествующий исполнению решения суда).

Решением суда от 24.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 15.01.2015 удовлетворены исковые требования Минченкова А.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 683 840 руб. Страховщик обязательство по выплате страхователю страхового возмещения исполнил с нарушением установленного договором страхования срока, в связи с чем у Истца возникло право требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 17.01.2014 по 17.09.2014 (день, предшествующий дню выплаты страхового возмещения в неполное размере) и с 18.09.2014 по 09.09.2015 день, предшествующий исполнению решения суда) с учетом нарушения Ответчиком 30-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения.

Право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено заключением между Минченковым А.А. (цедент) и Истцом (цессионарий) договора уступки прав (цессии) ЯР N б/н от 24.08.2015, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условию пункта 1.3 договора уступки права требования от 24.08.2015 за уступаемое право требования ООО "Долгопром" обязуется уплатить Минченкову А.А. сумму в размере 579 186 руб. при подписании настоящего договора.

Между тем, согласованная покупная цена уступленного права в размере 579 186 руб. уплачена цеденту не была.

То есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "Долгопром", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами липом, заявившем о правопреемстве.

Договор цессии со стороны цессионария не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

Таким образом, правопреемство в материальных правоотношениях не произошло, что исключает проведения правопреемства и в процессуальных правоотношениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-203616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям установленным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ю. Левина