Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-193/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-55381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Уралова Е.В. (доверенность от 16.11.2015),

от ответчика: представитель Калинина И.В. (доверенность от 25.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-193/2016) МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 по делу N А56-55381/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

к ОАО "Водоснаб"

о признании недействительным пункта 4.2 договоров от 01.01.2015 N 03/01-15А и N 02/01-15А, устранении нарушения прав арендатора в виде ограничения доступа в помещения,

установил:

муниципальное предприятие "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоснаб" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным пункта 4.2 договоров от 01.01.2015 N 03/01-15А и N 02/01-15А в редакции: "В одностороннем порядке допускается расторжение договора, если одна сторона предупредит об этом письменно другую сторону договора за один месяц до расторжения", также об устранении нарушения прав предприятия в виде ограничения доступа в арендованные помещения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, согласно которым предприятие просило признать недействительным пункт 4.2 договоров от 01.01.2015 N 03/01-15А и N 02/01-15А в редакции дополнительных соглашений: "Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление не менее чем за 30 календарных дней. Договор будет считаться прекращенным на дату, наступившую по истечении 30 календарных дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении договора в соответствии с настоящим пунктом", также устранить нарушения прав предприятия в виде ограничения доступа в арендованные помещения. Заявленное предприятием уточнение требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда со ссылкой на положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Кроме того, истец полагал, что судом принято решение без учета социально-значимой функции осуществляемой предприятием деятельности.

В отзыве на жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Водоснаб" (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключены договоры от 01.01.2015 N 03/01-15А и N 02/01-15А аренды следующих нежилых помещений: часть административно-бытового здания (литер Ж), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, дом 6б, общей площадью 356,4 кв.м; часть здания гаража, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, ул. Межевая, дом 6. Данные помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2015.

Если ни одна из сторон за месяц до окончания действия договора не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, договор согласно пунктам 4.1.2 договоров пролонгируется на следующие 11 календарных месяцев.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. В одностороннем порядке допускается расторжение договора, если одна из сторон предупредит об этом письменно другую сторону договора за один месяц до расторжения.

Общество направило в адрес предприятия уведомления от 02.07.2015 N 72 и N 73 об одностороннем отказе от исполнения договоров аренды от 01.01.2015 N 03/01-15А и N 02/01-15А и их расторжении по истечении одного месяца с даты получения этих уведомлений (л.д. 7, 8). Как указал истец, общество ограничило доступ предприятия в арендуемые помещения.

Стороны также заключили дополнительные соглашения от 01.08.2015 к договорам аренды от 01.01.2015 N 03/01-15А и N 02/01-15А, в которых пункт 4.2 договоров изложен в следующей редакции: "Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив арендатору уведомление не менее чем за 30 календарных дней. Договор будет считаться прекращенным на дату, наступившую по истечении 30 календарных дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении договора в соответствии с настоящим пунктом".

Предприятие, полагая такую редакцию пункта 4.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений) позволяющей арендодателю произвольно, по собственному усмотрению расторгать договор аренды, соответственно, нарушающей права арендатора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, также процессуальных норм, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды от 01.01.2015 N 03/01-15А и N 02/01-15А, было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что договоры и дополнительные соглашения подписаны сторонами без разногласий.

Данное обстоятельство согласуется с содержащимся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, отнесенным к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные положения той же статьи, направлены на обеспечение свободы договора и сохранение баланса интересов его сторон.

Судом правомерно указано, что истцом не представлено доказательств того, что данные сделки совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по изложенным основаниям суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование об устранении нарушения прав предприятия в виде ограничения доступа в арендованные помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 ноября 2015 года по делу N А56-55381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина