Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5308/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-126446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦентрСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-126446/15 по иску ГБУ "Жилищник района Люблино" (ОГРН 1137746564097) к ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1117746331724)

о взыскании основного долга в размере 1 847 791, 83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Генкель Ж.В. по доверенности от 18.02.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Люблино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании основного долга в размере 1 847 791, 83 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦентрСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции об установлении вины ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Также заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2009 между ГУП "ДЕЗ района Люблино" и ТСЖ "Судакова, 25-3" был заключен договор N 165 управления многоквартирным домом N 25 корп. 3 по ул. Судакова в городе Москве, согласно которого Товарищество поручило, а управляющая компания обязалась обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники обязались оплачивать услуги управляющей компании.

Следовательно, на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания ГУП "ДЕЗ района Люблино" являлось лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда.

По результатам отбора подрядных организаций 30.12.2011 между ГУП "ДЕЗ района Люблино" (заказчик), действующий в интересах собственников многоквартирного дома N 25 корп. 3 по ул. Судакова в городе Москве, и ООО "ЦентрСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 11 на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов, согласно условиям которого, Заказчик, в управлении которого находится жилищный фонд, указанный в Приложении N 1 к договору, передал, Подрядчик принял на себя функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации в соответствии с Техническим заданием к договору, "Положением по организации капитального ремонта жилых домов в г. Москве", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами пользования московским городским водопроводом, Правилами пользования электрической и тепловой энергией и другими методическими, нормативными и законодательными актами субъекта РФ г. Москвы, регулирующими вопросы управления, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, законодательными актами РФ.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Согласно п. 1.3 договора ответчик осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций с целью поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилых и нежилых помещений этого фонда, его инженерного оборудования.

Краткая характеристика выполняемых работ и объемы определяются приложением N 2 к договору (Техническое задание).

Как установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 во время сильного дождя в результате большого количества воды разошлись звенья внутреннего водостока (ливневая канализация) диаметром 100 мм. в чердачном помещении дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Судакова, дом 25, корп. 3, подъезд N 2.

В результате аварии водостока в техническом помещении указанного дома, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт которого возложены согласно договору N 11 от 30.12.2011 на ООО "ЦентрСтрой", произошел залив квартиры N 77, расположенной по адресу г.Москва, ул. Судакова, дом 25, корп. 3, что подтверждается актом б/н от 13.08.2012, подписанного представителями ООО "ЦентрСтрой": И.о. зам. директора по производству Сергеевым С.Ю., мастером текущего ремонта Лариным А.А., инженером отдела по работе с населением Борсуковой Е.Э., жителем кв. N 77 Горбуновым Д.А.

В результате залива собственник квартиры N 77 Горбунов Д.А. многоквартирного дома по адресу г. Москва, ул. Судакова, дом 25, корп. 3 обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ГУП "ДЕЗ района Люблино" о возмещении ущерба, причиненного заливом указанной квартиры.

В связи с тем, что 02.07.2013 ГУП города Москвы "ДЕЗ района Люблино" реорганизовался путем преобразования в ГБУ "Жилищник района Люблино" города Москвы, требования о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, предъявлены жителем кв. N 77 Горбуновым Д.А. к ГБУ "Жилищник района Люблино" города Москвы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N 2-12/2014 частично удовлетворены исковые требования Горбунова Д.А. С ГБУ "Жилищник района Люблино" взыскано в пользу Горбунова Д.А.: денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в сумме 826 071 руб. 48 коп., стоимость аренда аналогичной квартиры в сумме 89 750 руб., стоимость монтажа-демонтажа мебели в сумме 220 239 руб., стоимость транспортировки мебели в сумме 33 150 руб., стоимость аренды складского помещения в сумме 36 600 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., по отправке почтовых отправлений в сумме 972 руб. 11 коп., по оплате госпошлины в размере 13 404 руб. В пользу экспертного центра "Федекс" расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., в пользу бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в размере 4 825,05 руб.

06.11.2014 Постановлением Московского городского суда решение Люблинского районного суда города Москвы от 27.02.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

03.03.2015 ГБУ "Жилищник района Люблино" исполнило решение Люблинского районного суда города Москвы от 27.02.2014 и произвело оплату по исполнительному листу ВС N 020384622 от 22.12.2014 Горбунову Д.А. сумме 1 847 791 руб. 83 коп.

30.04.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате в регрессном порядке убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии доказательств того, что затопление произошло в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЦентрСтрой" своих обязательств, судебная коллегия исходит из следующего.

Приложением N 2 к договору (Техническое задание) на ответчика возложена обязанность по подготовке к сезонной эксплуатации жилых зданий - ЖНМ-96-01/4.

Согласно п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования расположенного в этой системе.

Исходя из данного нормативного акта и договора, надлежащее содержание и текущий ремонт водостока многоквартирного дома возложены на подрядчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиком ущерба, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для принятия в качестве доказательства по делу решения суда общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом ООО "ЦентрСтрой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-126446/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук