Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-1929/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2016 г. N Ф05-8269/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-150076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-150076/2015, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

3-е лицо: ПАО "Мосэнерго"

при участии в судебном заседании:

от истца: Насоненко А.С. (по доверенности от 09.07.2015)

от ответчика: Кузнецов П.И. (по доверенности от 12.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жуковская-Электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская Объединенная Электросетевая Компания" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года, в размере 6 070 840 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 568 рублей 94 копейки, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, в которой, в том числе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку он не был извещен судом о рассмотрении дела 02 декабря 2015 года. Ответчик ссылается на тот факт, что по окончании судебного заседания, состоявшегося 02.11.2015, суд уведомил присутствовавших на заседании лиц о том, что следующее заседание состоится 08.12.2015. При этом заседание было проведено 02.12.2015.

Определением от 08.02.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела N А40-150076/2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно определению от 02.11.2015 г. дело судом отложено на 02.12.2015 г. в 14 час. 10 мин., на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация об отложении рассмотрения дела в соответствии с текстом определения суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции проверил возражения ответчика и находит их верными в том, что в судебном заседании 02.11.2015 г. суд огласил представителям сторон об отложении судебного разбирательства на иные дату и время - 08.12.2015 г. 14 час. 20 мин.

Однако дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 02.12.2015 г. в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что суд первой инстанции указанными действиями лишил возможности принять участие представителя ответчика в судебном заседании, в котором принято решение по делу, и дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика не имелось оснований в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку о движении дела (его отложении на конкретные дату и время) представитель ответчика уже знал от суда.

Данные процессуальные нарушения являются безусловным основанием к отмене решения суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела судом первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

В связи с оплатой основного долга истец заявил об отказе от иска о его взыскании и уточнил размер процентов по периоду начисления, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты в сумме 432 497, 77 рублей согласно представленному расчету.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В связи с добровольной оплатой 16.02.2016 г. платежным поручением N 13658 ответчиком истцу задолженности по договору от 27.01.2006 г. N 441/17-765 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2015 года в размере 6 070 840 рублей 27 копеек истец отказался от иска в этой части.

Ответчик не возражал против принятия судом отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска о взыскании основного долга.

Таким образом, производство по делу по иску о взыскании долга 6 070 840 рублей 27 копеек подлежит прекращению.

В остальной части иск о взыскании процентов с учетом уточнения подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по оплате основного долга выполнена ответчиком с нарушением срока, представленный истцом расчет процентов проверен судом, является правильным.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Оснований для признания суммы процентов несоразмерной и её уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем госпошлина по иску о взыскании процентов относится на ответчика, а в остальной части госпошлину следует возвратить истцу в связи с прекращением производства по иску о взыскании основного долга.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании долга 6 070 840 рублей 27 копеек.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-150076/15 отменить.

Взыскать с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) в пользу ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 497 руб. 77 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу иска 11 649 руб. 96 коп.

Возвратить ЗАО "Жуковская-Электросеть" (ОГРН 1035002611687) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 11.08.2015 г. N 1238 госпошлину по иску в размере 66 649 руб. 04 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова