Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 08АП-250/16

город Омск

14 марта 2016 г.

Дело N А46-12684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-250/2016) акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-12684/2015 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Омска

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 N 04-02-000696-15,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее по тексту - заявитель, АО "Омскэлектро", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Октябрьского административного округа г. Омска (далее по тексту - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2015 N 04-02-000696-15, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - Кодекс Омской области об административных правонарушениях), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена соразмерность меры ответственности тяжести содеянного.

В частности, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что аварийно-восстановительные работы проводились силами АО "Омскэлектро" в течении одного дня, и более того, при восстановлении крышки колодца место проведения работ было огорожено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, как полагает общество, в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо применения наказания в виде предупреждения.

До начала судебного заседания от Комиссии поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения обществу (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 главным специалистом отдела административно-технического контроля администрации Октябрьского административного округа города Омска Грудевой С.В. в действиях АО "Омскэлектро" выявлено нарушение пункта 1 статьи 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска), а именно: по адресу г. Омск, ул. Л Чайкиной, д. 8 обществом нарушен установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ: в непосредственной близости от проведения аварийных работ по техническому обслуживанию линейно - кабельного сооружения связи (кабельный колодец) не размещена информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей работы, указанием должности, фамилии лица, ответственного за проведение данных работ.

По результатам названной проверки в отношении АО "Омскэлектро" составлен протокол об административном правонарушении от 20.08.2015 по признакам совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Административный орган, рассмотрев материалы административного дела, вынес 29.09.2015 постановление по делу об административном правонарушении N 04-02-000696-15, которым АО "Омскэлектро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Считая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, АО "Омскэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

23.12.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за отсутствие ограждений, пешеходных мостиков, дорожных знаков, указателей, информационных табличек, освещения в местах проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, устанавливающее единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

Статья 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска предусматривает, что в непосредственной близости от места проведения земляных или аварийно-восстановительных работ заказчик обязан установить информационную таблицу со своим наименованием и телефонами, наименованием, телефонами организации, проводящей работы (в случае проведения работ с привлечением третьих лиц), а также с указанием должности, фамилии, имени, отчества, телефона должностного лица, которым непосредственно обеспечивается проведение данных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 20.08.2015 по адресу г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8 обществом был нарушен установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, выразившийся в отсутствии в непосредственной близости от места проведения работ таблички с наименованием и телефонами организации, проводящей работы, указанием должности лица, ответственного за проведение работ.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении ремонтно-восстановительных работ, в материалах дела не содержится. АО "Омскэлектро" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Ссылки подателя жалобы на то, что аварийно-восстановительные работы фактически проводились в течение одного дня, при этом при восстановлении крышки колодца место проведения работ было огорожено, а, значит, как полагает общество, допущенные АО "Омскэлектро" нарушения не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий, влияющих на обеспечение безопасности граждан на территории города Омска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не освобождают от обязанности установления вышеозначенной информационной таблицы.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено неоднократное совершение обществом аналогичного правонарушения, в частности, постановлениями от 24.02.2015 N 04-02-000062-15, от 26.05.2015 N 24-02-000273-15 АО "Омскэлектро" уже привлекалось к ответственности по пункту 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, что исключает назначение наказания в виде предупреждения.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции пункта 2 статьи 39 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-12684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова