Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 08АП-926/16

город Омск

14 марта 2016 г.

Дело N А70-13879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-926/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-13879/2015 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988) к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1027200786128, ИНН 7203014410) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - представитель Тремзин О.В. (паспорт, по доверенности N 5 от 02.03.2016 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании 254 100 руб. 49 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.08.2014, 13 498 руб. 15 коп. пени за период с 11.08.2014 по 31.08.2015.

Определением от 02.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 126 452 руб. 09 коп. основного долга за период с 01.07.2014 по 31.01.2015, 2 951 руб. 08 коп. неустойки.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-13879/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Ковчег" в пользу ООО Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" взыскано 126 452 руб. 09 коп. задолженности, 2 951 руб. 08 коп. неустойки, 4 039 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. ООО Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" из федерального бюджета возвращено 4 353 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Ковчег" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-13879/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПКУ РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ковчег" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 72 НМ 568029 от 10.06.2014 ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 1191,4 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. Широтная, 113/1 (л.д.34).

20.06.2006 собственниками помещений в доме по ул. Широтная, 113, г. Тюмень избрана управляющая компания - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (л.д.30).

20.06.2006 между собственниками помещений жилого дома по адресу: г. ул. Широтная, 113, и истцом заключен договор N 111 управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обеспечивает организацию содержания и аварийного ремонта общего имущества жилою дома N 113, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Широтная от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (л.д.15).

По условиям пункта 1.2 договора управления общее имущество жилого дома - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения, в том числе, межквартирные и междуэтажные лестничные площадки лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Общее имущество дома определяется техническим паспортом на дом и актом технического состояния в пределах эксплуатационной ответственности.

В Приложении N 1 к договору управления установлен список собственников помещения (л.д.19).

В приложении N 2 к договору управления перечень работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Согласно пункту 6.3 договора управления все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменном виде и имеют юридическую силу, если подписаны уполномоченными на то лицами, скреплены печатью. Все изменения и дополнения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

23.03.2015 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору управления, согласно которому в приложение N 1 к договору управления - "Список собственников" включен ответчик, с указанием принадлежащего ему помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 113/1.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2014 (пункт 2).

Указанный договор и дополнительное соглашение не оспорены, не признаны судом недействительными.

ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ссылаясь на наличие у ООО "Ковчег" непогашенной задолженности по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом за период с июля 2014 года по январь 2015 года, обратилось в суд с настоящим иском.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)).

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Состав платы за содержание и ремонт жилого помещения конкретизирован в пункте 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Изложенное обуславливается конструктивными особенностями объектов недвижимости.

Так, спорное нежилое помещение, общей площадью 1191,4 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. Широтная, 113/1, являющиеся собственностью ООО "Ковчег", не может существовать отдельно от этого дома, а ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие составляющие.

Доказательств обратного ООО "Ковчег" в материалы дела не представлено.

Напротив, подписание между ответчиком и истцом дополнительного соглашения N 1 от 23.03.2015 к договору N 111 от 20.06.2009 управления многоквартирным домом, которым ООО "Ковчег" с принадлежащим ему помещением было включен в список сособственников жилого дома, подтверждает факт того, что спорный объект является частью названного многоквартирного дома.

Таким образом, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле собственника в праве общей собственности на это имущество. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

С учетом изложенного, поскольку законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества, к ООО "Ковчег", как собственнику нежилого помещения, общей площадью 1191,4 кв.м., этаж 1,2, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюмень, ул. Широтная, 113/1, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционального его доле в праве общей собственности на это имущество (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

При этом, размер платы за содержание общего имуществ многоквартирного дома должен определяться исходя из следующего.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

При этом, в соответствии с пунктами 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пунктом 31 Правил N 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным.

Следовательно, собственник помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Согласно пунктам 2.1.6, 4.2 договора управления N 111 от 20.06.2006 размер платы за коммунальные услуги и жилое помещение определяется тарифами, установленными органами местного самоуправления и Региональной энергетической комиссией с обязательным извещением собственников помещений.

Уведомлениями, представленными в материалы дела, истец извещал собственников помещений жилого дома об изменении тарифов (л.д.67-72).

При этом общая площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 1191,4 кв.м. Общая площадь помещения, исходя из которой истец производит расчет за услуги по управлению, также составляет 1 191,4 кв.м. Относимые и допустимые доказательства нарушения истцом прав ответчика при расчете стоимости услуги с учетом Приказа N 72 о 17 апреля 2013 года "Об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для пристроенных помещений" суду не представлены, контррасчет ответчиком также не предложен.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами (л.д.13-56,76-99).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составила 126 452 руб. 09 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение, собственником которого он является, состоит из двух составляющих: помещения лощадью 709,34 кв.м (встроенного), помещения площадью 482,06 кв.м (пристроенного), в связи с чем расходы по содержанию общего имущества, рассчитанные с учётом площади 482,06 кв.м, он не обязан оплачивать, поскольку согласно техническим документам пристрой не входит в зону эксплуатационной ответственности многоквартирного дома под управлением истца.

Однако, проанализировав счета на оплату за спорный период (с июля 2014 года по январь 2015 года), суд апелляционной инстанции установил, что управляющей компанией не выставлялись к оплате услуги за содержание общедомового имущества от площади 482,06 кв.м.

Расчеты с учетом спорной площади (482,06 кв.м) производились лишь за техническое обслуживание инжирных систем, расчетно-кассовое обслуживание и управление многоквартирным домом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку не установлено оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, поименованным в пунктах 2,3 приложения к апелляционной жалобе.

Указанные документы подлежат возврату ответчику вместе с настоящим постановлениям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 126 452 руб. 09 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимости оказанных коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 31.01.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 951 руб. 08 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд первой инстанции, оценив расчёт пени, представленный истцом, признал его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 951 руб. 08 коп. штрафных санкций.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Ковчег", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции возвращает в адрес истца документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с тем, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 по делу N А70-13879/2015. Апелляционная жалоба ООО "Ковчег" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ООО "Ковчег".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года по делу N А70-13879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих