Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 19АП-51/16

г. Воронеж

14 марта 2016 г.

Дело N А14-13638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Развитие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-13638/2015, (судья Сазыкина А.В.) по иску открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод", Воронежская область, г.Семилуки (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308) к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие", Воронежская область, г.Семилуки (1123668041012, ИНН 3616015419) о взыскании 375 954 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Семилукский огнеупорный завод" (ОАО "Семилукский огнеупорный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ООО "Развитие", ответчик) о взыскании 375 954 руб. стоимости электрической энергии исходя из объема потребленной насосной станцией для подачи питьевой воды первого подъема, принадлежащей ответчику, за 2014 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на неизвещение его судом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заявить встречные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку полномочных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец в 2014 году осуществлял энергоснабжение насосной станции питьевой воды первого подъема, принадлежащей ООО "Развитие".

Энергоснабжение осуществлялось через подстанцию N 56/0,4, расположенную по адресу: г. Семилуки, ул. 25 Лет Октября, 32-З, используемую истцом для принятия электроэнергии от гарантирующего поставщика электроэнергии.

Истец подтвердил факт передачи электроэнергии в 2014 году представленными в материалы дела актами с указанием в них объема, цены и стоимости подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д. 8-20).

Ссылаясь на частичную оплату и наличие долга в сумме 375 954 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Учитывая вышеизложенное, отношения между сторонами в спорный период должны рассматриваться как договорные.

Имеющиеся в материалах дела двусторонние акты энергоснабжения, платежные документы о частичной оплате, двусторонние акты сверки расчетов подтверждают требования истца.

Контррасчета задолженности ответчик не представил.

Доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 375 954 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его судом, о времени и месте судебного разбирательства отклонятся в силу следующего.

В части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд направил ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства от 28.09.2015 о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом по юридическому адресу указанному в ЕГРЮЛ: 396901, Воронежская область, г. Семилуки, ул. Мурзы, 1А. Копия определения по указанному адресату вручена Черных (уведомление о вручении л.д. 43-44).

Частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что имеется в деле, и по которому отправлялись уведомления арбитражным судом.

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь с иском, содержащем встречные исковые требования может быть реализовано ответчиком путем обращения с самостоятельным иском.

Иных доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2015 по делу N А14-13638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова