Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-1171/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-58798/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Семенова М.С., доверенность от 22.07.2015,

от ответчика: Милюкова А.В., доверенность от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1171/2016) ООО "Теремок-Русские Блины"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-58798/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрукс-Про"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские Блины"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрукс-Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" (далее - ответчик) о взыскании 346 674 руб. 98 коп. задолженности по оплате услуг по договору N 13-035 от 15.05.2013 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что акт выполнения аварийных вызовов от 31.07.2014 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, при этом ответчиком оспаривается объем оказанных по нему услуг.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор на техническое обслуживание N 13-035 от 15.05.2013, в соответствии с условиями которого истец, исполнитель по договору, обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию инженерных систем и оборудования объектов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору, стоимость которого заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в размере, пропорциональном от стоимости услуг по техническому обслуживанию, указанном в приложении N 3 к договору, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения выставленного исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Предусмотренные договором услуги оказаны истцом и их результат передан ответчику по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату оказанных и принятых услуг произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 346 674 руб. 98 коп.

Письмом от 05.06.2015 N 1007 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет истца не перечислены.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг документально подтвержден истцом - суду представлены соответствующие акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные без возражений со стороны ответчика и заверенные его печатью. Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчик не подавал, равно как и не заявил, что спорные акты подписаны неуполномоченным лицом. При этом доказательств оплаты оказанных истцом услуг суду не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что акт выполнения аварийных вызовов от 31.07.2014 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции. В исковом заявлении истец указал перечень актов, по которым не оплачены оказанные им услуг. Спорный акт в данный перечень не входит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2015 по делу N А56-58798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов