Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-6205/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-173815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРТ Бетон Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года

по делу N А40-173815/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Неруд" (ОГРН 1147746197389, 127247, г.Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167, 143350, г. Москва, д. Тольстопальцово, ул.Советская, д. 1, корп. 4)

о взыскании задолженности в размере 3 487 873 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Васенева Д.А. по доверенности от 20.10.2015 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-Неруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "АРТ Бетон Строй" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "APT Бетон Строй" 840 337 руб. 50 коп. задолженности за товар, 2 647 536,27 руб. пени, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по договору.

Ответчик в судебном заседании представил контрасчет неустойки, а так же просил применить ст.333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил в части: взыскал с ООО "АРТ Бетон Строй" в пользу ООО "Капитал-Неруд" 840 337 руб. 50 коп. задолженности, 491 560 руб. 90 коп. пени, а также 26 318 руб. 98 коп. расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей изменить: взыскать с ООО "APT Бетон Строй" в пользу ООО "Капитал-Неруд" 15 274 рубля 43 копейки расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что исковые требования заявлены в размере 3 487 914 рублей, а судом удовлетворены требования на 1 331 897 рублей (38,19% от заявленных требований), следовательно, сумма расходов на оплату услуг представителя должна была быть удовлетворена в размере не более 15 274,43 рублей (38,19% от 40 000 рублей).

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между ООО "Капитал - Неруд" (Поставщик) и ООО "APT Бетон Строй" (Покупатель) заключен договор N 02/11 от 11 июля 2014 года, в соответствии с которым ООО "Капитал - Неруд" обязалось поставить щебень, а Покупатель принять и оплатить его на условиях договора и приложений-спецификаций к нему. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя поставляемой Продукции определяются сторонами в приложениях-спецификациях. Поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемого товара третьему лицу (грузоотправителю), равно как и Покупатель может поручить получение товара третьему лицу (грузополучателю).

Стоимость Продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях.

Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

При поставке Продукции ж.д. транспортом Покупатель направляет Поставщику заявку с указанием реквизитов Грузополучателя не позднее 14 числа месяца, предшествующего месяцу планируемой отгрузки.

Во исполнение указанного Договора осуществлены поставки щебня Покупателю на общую сумму 5 850 337,50 руб.: 1 652,00 т. щебня на сумму 1 660 260,00 руб. согласно УПД N 93 от 03.08.2014 г.; 1 378,50 т. щебня на сумму 1 385 392,50 руб. согласно УПД N 108 от 20.08.2014 г.; 1 380,00 т. щебня на сумму 1 400 700,00 руб. согласно УПД N 113 от 22.08.2014 г. 1 397,00 т. щебня на сумму 1 403 985,00 руб. согласно УПД N 122 от 04.09.2014 г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В Приложении N 1 к Договору поставки стороны согласовали стоимость щебня за 1 тонну продукции и установили порядок оплаты - в течение 14 дней с момента прибытия на склад Покупателя.

Покупатель обязан был оплатить поставленную продукцию до 18.08.2014 г., 04.09.2014 г., 06.09.2014 г., 19.09.2014 г. соответственно. Однако товар оплачен лишь частично. Задолженность ответчика составляет 840 337,50 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании 2 647 536,27 руб. пени.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования, исходя из следующего.

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик получил товар, но обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что им и не отрицается и в отзыве на иск.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который суд признал правильным.

В соответствии с п. 7.1 Договора за просрочку оплаты отгруженной Продукции Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Всего в рамках договора N 02/11 от 11.07.2014 года поставка товара с отсрочкой платежа была осуществлена четырьмя партиями: 03.08.2014 года на сумму 1 660 260 рублей, 20.08.2014 года на сумму 1 385 392,50 рублей, 22.08.2014 года на сумму 1400 700 рублей, 04.09.2014 года на сумму 1 403 985 рублей.

С учетом ограничения, предусмотренного п. 7.1 договора, размер неустойки не может превышать более 10% от суммы долга, следовательно, не более: по поставке от 03.08.2014 года - 166 026 рублей, по поставке 20.08.2014 года - 138 539,25 рублей, по поставке 22.08.2014 года - 140 070 рублей, по поставке 04.09.2014 года - 140 398,50 рублей, а всего по договору не более 585 033 рубля 75 копеек.

Согласно контррасчёту, произведенному Ответчиком, сумма неустойки по партии от 03.08.2014 года - 68 483,40 рублей, по поставке 20.08.2014 года - 138 539,25 рублей, по поставке 22.08.2014 года - 140 070 рублей, по поставке 04.09.2014 года - 140 398,50 рублей, а всего 491 560 рублей 90 копеек.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пеней за просрочку оплаты суд счел подлежащим удовлетворению в части 491 560 рублей 90 копеек.

Суд указывает, что в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны предусмотрели неустойку в указанном размере без каких-либо разногласий, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия). Кроме того, стороны предусмотрели ограничение неустойки в 5 % относительно стоимости не поставленного в срок Товара. Ответчик же, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены и судом не установлены.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя заявление о взыскании 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с Договором оказания юридических услуг от 09.12.2014, за подготовку материалов и подачу искового заявления в суд, за участие в судебных заседаниях Истец перечислил на счет Исполнителя 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п. 20 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд удовлетворил заявленное требование в размере 40.000 руб., признав его отвечающим критерию разумности понесенных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции исходил из объема трудозатрат, соразмерности фактически понесенных расходов заявленным исковым требованиям, времени участия представителя в судебном процессе, руководствуясь принципами их разумности.

Ответчик со своей стороны не заявлял возражений относительно суммы заявленных к взысканию требований, не представлял доказательств чрезмерности.

При этом формальный пропорциональный подход при возмещении судебных расходов применительно к расходам на представителя является необоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец должен доказать только факт и размер понесенных расходов, а чрезмерность (неразумность) этих расходов обязана доказать сторона, которая возражает против взыскания

При этом именно в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика истец вынужден был обратиться с иском в суд и понести расходы на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-173815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРТ Бетон Строй" (ОГРН 1067746539167, 143350, г. Москва, д. Тольстопальцово, ул. Советская, д. 1, корп. 4) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина