Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-478/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2016 г. N Ф08-4030/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А53-23994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие": представитель Штепа И.В. по доверенности от 10.06.2015, от ООО "Казань-Шинторг": представитель Ахметова А.Р. по доверенности от 26.06.2014, представитель Хрунов Р.В. по доверенности от 05.03.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-23994/2015

по иску публичного акционерного общества

Банк "Финансовая корпорация "Открытие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг"

3-е лицо ООО "Азиатский шинный союз"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный товар по договору N 194 от 12.04.2011, заключенному между ООО "Азиатский шинный союз" (клиент) и ООО "Казань-Шинторг", в редакции дополнительного соглашения N 194/3-От60 от 23.04.2012 в сумме 3 153 020,30 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 г. с ООО "Казань-Шинторг" в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность в сумме 3 153 020,30 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 38765,10 руб., уплаченные платежным поручением N 324 от 11.08.2015 года.

Решение мотивировано тем, что возврат товара должником (ООО "Казань-Шинторг") клиенту (ООО "Азиатский шинный союз") на сумму 2 949 927,30 руб., оплата задолженности платежным поручением N 3064 от 28.04.2015 на сумму 203 093 руб., вопреки письменному уведомлению о переходе прав кредитора к финансовому агенту (ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц"), является исполнением ненадлежащему кредитору, которое не освобождает должника от соответствующего обязательства перед фактором.

ООО "Казань-Шинторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что ООО "Казань-Шинторг" произвело законный возврат ранее поставленного товара в рамках договора поставки N 194 от 12.04.2011 года. Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание дополнительное соглашение N 194/4-От90 от 08.04.2014 года, а также письма N 37 от 07 апреля 2015 года, Исх. N 268 от 16.04.2015 года, Исх. N 269 от 16 апреля 2015 года. ООО "Казань-Шинторг" с ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" не имело договорных отношений, в связи с чем, руководствуясь нормами ГК РФ, осуществляло коммерческую деятельность на основании письменных и устных уведомлений, извещений, писем с единственным надлежащим кредитором - ООО "Азиатский шинный союз". Кроме того, исковое заявление в адрес ООО "Казань-Шинторг" от ПАО Банк "ФК Открытие" должно было быть направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 г. между ООО "Азиатский шинный союз" (поставщик) и ООО "Казань-Шинторг" (покупатель) заключен договор поставки N 194, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и произвести его оплату.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 23.04.2012 г. оплата товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента его передачи покупателю на условиях, предусмотренных договором. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.04.2014 г. оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента его передачи покупателю на условиях, предусмотренных договором. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

25.02.2015 г. во исполнение условий договора ООО "Азиатский шинный союз" поставило в адрес ООО "Казань-Шинторг" товар по товарной накладной N 161 от 25.02.2015 на сумму 3 153 020,30 руб.

03.04.2012 г. между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" (фактор) и ООО "Азиатский шинный союз" (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания N 364-12-Ф, по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования к дебиторам, вытекающие из контрактов, а фактор осуществляет финансирование клиента, оказывает клиенту услуги по административному управлению дебиторской задолженностью, иные финансовые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

28.06.2012 клиент уведомил должника о том, что права денежных требований по всем поставкам, произведенным по договору N 194 от 12.04.2011, заключенному между ООО "Азиатский шинный союз" и ООО "Казань-Шинторг", уступлены в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в соответствии с генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания N 364-12-Ф от 03.04.2012 г. Уведомление от 26.06.2012 г. получено генеральным директором ООО "Казань-Шинторг" 28.06.2012 г.

Должником обязательств по оплате фактору полученного товара не исполнены.

В связи с чем, публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (правопреемник ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный товар по договору N 194 от 12.04.2011 г., заключенному между ООО "Азиатский шинный союз" (клиент) и ООО "Казань-Шинторг", в редакции дополнительного соглашения N 194/3-От60 от 23.04.2012 в сумме 3153020,30 руб.

ООО "Казань-Шинторг", возражая против заявленных требований, указало, что 20.04.2015 г. и 21.04.2015 г. возвратило товар клиенту (поставщику) по универсальным передаточным актам N 749 от 20.04.2015 на сумму 167883 руб., N 748 от 21.04.2015 на сумму 2 782 044,30 руб., итого - 2 949 927, 30 руб. Товар ООО "Азиатский шинный союз" приняло. 28.04.2015 г. ООО "Казань-Шинторг" произвело оплату товара в размере 203 093 руб. (платежное поручение N 3064 от 28.04.15) ООО "Азиатский шинный союз" на основании письма от 16.04.2015 г.

Должник пояснил, что ни в уведомлении от 26.06.2012, ни в договоре поставки, ни в дополнительных соглашениях к договору поставки не указан порядок возврата товара надлежащего качества, в связи с чем, руководствуясь положениями ГК РФ, возвратил товар поставщику.

При этом, письмом от 07.04.2015 г. должник сообщил клиенту о том, что часть товара в размере 203 093 руб. реализована, однако, поскольку цены на поставленный товар оказались неконкурентными, просит принять возвратный товар на сумму 2949927,30 руб.

16.04.2015 г. клиент уведомил должника о порядке оплаты товара, поставленного на основании товарной накладной N 161 от 25.02.2015, на сумму 3 153 020,30 руб. в рамках договора поставки N 194 от 12.04.2011, указал, что произвести оплату следует по реквизитам клиента, указанным в дополнительном соглашении N 194/4-От90 от 08.04.2014, поскольку реестр на отдельную партию товара, поставленного на основании накладной N 161 от 25.02.2015, не согласован с фактором.

Должник полагает, что в указанной ситуации, у него отсутствовали основания для оплаты денежных средств в пользу фактора. По мнению должника, последующее письмо клиента должнику, содержащее просьбу перечислять оплату непосредственно клиенту по указанному в уведомлении договору, отменяет первоначальное уведомление об уступке требований фактору и освобождает должника от исполнения требования фактору.

ООО "Казань-Шинторг" указало, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в сумме 3 153 020,30 руб., поскольку часть товара была возвращена, а часть оплачена ООО "Азиатский шинный союз".

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее:

Согласно условиям генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N 364-12-Ф, Фактор устанавливает Лимиты финансирования, о чем информирует Клиента Уведомлением о размере утвержденного лимита финансирования, составляемым Фактором по форме Приложения N 1 к настоящему Договору (п.3.1.).

Лимиты финансирования по Дебиторам устанавливаются в разрезе Дебиторов и в процентах от суммы произведенной поставки, выполненных работ или оказанных услуг Клиентом по Контракту(п.3.2).

При совершении Клиентом уступки Фактору Денежных требований к определенному Дебитору Клиент передает Фактору Извещение о Дебиторе по форме Приложения N 2 к настоящему Договору (п.3.4).

Порядок оформления уступки Денежных требований урегулирован п3.5 договора.

Уполномоченные лица Клиента и Фактора подписывают и проставляют печати в Реестре уступленных требований, составленном по форме Приложения N 4 к настоящему Договору в трех экземплярах (п.3.5.3).

Денежное требование переходит к Фактору с момента подписания Сторонами Реестра уступленных требований, если на момент подписания Реестра уступленных требований срок платежа по уступаемому требованию уже наступил. При уступке будущего Денежного требования оно считается перешедшим к Фактору после того,- как возникло само Денежное требование. При этом выполнение Клиентом и Фактором требований п. 3.5 настоящего Договора является необходимым и достаточным условием для оформления уступки Денежного требования (п.3.6).

Финансирование производится Фактором под конкретные Денежные требования, размер Финансирования определяется Фактором в пределах установленных Лимитов финансирования. Фактор уведомляет Клиента о размере Финансирования путем направления ему Реестра предоставленного финансирования, составленного по форме Приложения N 5 к настоящему Договору в соответствий с п. 11.1 настоящего Договора. Финансирование по уступленным Денежным требованиям, по которым наступил срок платежа в соответствии с Контрактом, производится по усмотрению Фактора (п.3.9).

Из указанных положений договора следует, что к фактору переходят не все требования из договора, а в пределах лимита, переходят конкретные требования из договора, согласно реестру товарных накладных. Реестр на отдельную партию товара, поставленного на основании накладной N 161 от 25.02.2015, не согласован с фактором.

Уведомлением от 28.06.2012 г. ООО "Казань-Шинторг" было уведомлено об уступке в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" денежных требований по всем поставкам, произведенным по договору поставки N 194 от 12.04.2011 г., заключенному между ООО "Азиатский шинный союз" и ООО "Казань-Шинторг"; просили осуществлять оплату всех поставок по договору начиная с 03.04.2012 г. по реквизитам ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц".

В соответствии с пунктом 1 статьи 830 ГК должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, в договоре, а также адресованном должнику сообщении должны содержаться сведения, достаточные для того, чтобы решить вопрос о распространении на то или иное конкретное требование соглашения об уступке, когда это требование возникнет.

Между тем уведомление об уступке денежного требования от 28.06.2012 г., направленное ООО "Казань-Шинторг", не содержит определенных сведений о подлежащем исполнению денежном требовании. В уведомлении указано, что все денежные требования, возникшие из договора поставки от 12.04.2011 г., уступлены, указаний на конкретные отгрузки не содержалось, указана лишь общая информация. При этом, из толкования условий договора следует, что к фактору переходят права не по всем требования, а в пределах утвержденного лимита. Уведомление составлено до передачи товара по конкретной товарной накладной, наступления обязанности общества по его оплате и реального перехода права требования к банку.

Таким образом, уведомление 28.06.2012 г. не соответствует требованиям закона и условиям договора и не является надлежащим, поскольку в уведомлении однозначно не определено подлежащее исполнению денежное требование. Других уведомлений ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" обществу не направляло, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, к моменту уведомления должника 28.06.2012 об уступке фактору денежных требований по товарной накладной N 161 от 25.02.2015 в рамках договора поставки N 194 от 12.04.2011 срок исполнения покупателем обязательств не наступил.

Таким образом, предметом уступки являлось будущее денежное требование, которое по правилам статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации могло перейти к фактору лишь по истечении 90 календарных дней после передачи товара по накладной N 161 от 25.02.2015.

При этом, ни договор, ни законодательство не исключают возможности поставщику и покупателю вносить изменения в условия договора поставки, что и было сделано сторонами 08.04.2014 г.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.04.2014 г. оплата товара осуществляется в течение 90 календарных дней с момента его передачи покупателю на условиях, предусмотренных договором, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

07.04.2015 г. ООО "Казань-Шинторг" обратилось к ООО "Азиатский шинный союз" с вопросом о возможности возврата части товара надлежащего качества на общую сумму 2 949 927 рублей 30 копеек, так как цены на поставленный товар оказались неконкурентоспособными. А также указало, что часть товара на сумму 203 093 рубля 00 копеек была реализована конечному потребителю.

16.04.2015 г. клиент письмами N 268 и N 269 уведомил должника, что оплату товара, поставленного на основании товарной накладной N 161 от 25.02.2015, на сумму 3153020,30 руб. в рамках договора поставки N 194 от 12.04.2011, следует произвести по реквизитам клиента, указанным в дополнительном соглашении N 194/4-От90 от 08.04.2014, поскольку реестр на отдельную партию товара, поставленного на основании накладной N 161 от 25.02.2015, не согласован с фактором.

20.04.2015 г. ООО "Казань-Шинторг" произвело возврат товара надлежащего качества на основании исх. письма N 268 согласно счет-фактуре N 749 на сумму в размере 167 883 рубля 00 копеек.

21.04.2015 г. ООО "Казань-Шинторг" произвело возврат товара надлежащего качества на основании исх. письма N 268 согласно счет-фактуре N 748 на сумму в размере 2 782 044 рубля 30 копеек.

28.04.2015 г. ООО "Казань-Шинторг" произвело оплату товара в размере 203 093 рубля 00 копеек на основании исх. письма N 269 от 16.04.2015 г., что подтверждается платежным поручением N 3064 от 28.04.2015 г.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Казань-Шинторг", произведя оплату и частичный возврат товара в адрес ООО "Азиатский шинный союз", действовало добросовестно и разумно. В указанной ситуации, должник вправе был произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним.

В данной ситуации исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (клиенту) признается исполнением надлежащему кредитору и прекращает обязательство должника.

Поскольку ООО "Казань-Шинторг" часть товара на сумму 2 949 927, 30 руб. возвратило и товар принят ООО "Азиатский шинный союз", часть товара оплатило ООО "Азиатский шинный союз" на сумму 203 093 руб. (платежное поручение N 3064 от 28.04.2015), оснований для взыскания с ООО "Казань-Шинторг" 3 153 020,30 руб. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 отменить, в удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" отказать.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежит отклонить.

При подаче иска истец исходил из того, что сторонами согласована договорная подсудность, а поскольку в договоре указано, что при недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области (п.6.2 Договора поставки N 194 от 12.04.2011 г.).

Кроме того, ответчик не заявлял о неподсудности дела суду первой инстанции, а также не подавал ходатайство о передаче дела в другой суд.

Обстоятельства, указанные в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рамках данного дела не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу N А53-23994/2015 отменить.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев