Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 16АП-372/16

г. Ессентуки

11 марта 2016 г.

Дело N А63-9155/2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-9155/2015

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис", г. Ставрополь (ОГРН 1082635019994),

о взыскании арендной платы и пени (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис" - Колпикова Г.Н. по доверенности от 04.04.2014 г;

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее - истец, комитет, КУМИ г. Ставрополя) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис" (далее - ответчик, общество, ООО "Воронцофф-Сервис") о взыскании задолженности за период с 08.07.2010 по 30.06.2015 гг. в размере 512 472, 14 рубля и пени с 15.03.2015 по 30.06.2015 гг. в размере 14 365, 78 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-9155/2015 исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис", г. Ставрополь, взысканы в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, задолженность в размере 4 449, 47 руб. и пеню в размере 575, 26 руб., а всего 5 024, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис", г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 129 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-9155/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции применен срок давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Комитет полагает, что в рамках данного дела его применение противоречит нормам действующего законодательства.

Апеллянт также указывает, что пунктом 2.1 договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора N 4460 от 15.01.2015 г. предусмотрено, что условия договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, начиная с 08.07.2010 г. Срок исполнения обязанности по арендной плате установлен только с 15.03.2015 г.

Истец считает, что если обязанность должника состояла в совершении им определенного действия в обусловленный договором срок (обязательства с определенным сроком исполнения), исковая давность начинает течь с момента наступления срока исполнения, то есть с 15.03.2015 г.

По мнению комитета, суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в котором указано, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, спорного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец считает, что судом первой инстанции неверно истолкован п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку комитет мог знать о нарушении своего права только после даты, когда у ответчика возникла обязанность по оплате долга за пользование земельным участком по договору (15.03.2015 г.), в связи с чем считает, что срок исковой давности в данном случае применить невозможно.

Апеллянт указывает, что платежным поручением N 112 от 06.04.2015 общество перечислило 536 763, 61 руб. арендной платы, которые по заявлению ответчика приняты комитетом в счет погашения задолженности за период с 06.04.2012 по 06.04.2015, о чем комитетом выдана справка N 08/14-8578 от 10.11.2015.

Довод ответчика о том, что заявителем не представлен оригинал договора N 4460 и приложения к нему в качестве его неотъемлемой части с подписями и печатями обеих сторон, комитет считает необоснованным, поскольку в таком случае договор не мог быть зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.01.2015 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Воронцофф-Сервис", ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 02.03.2016 представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил производство по апелляционной жалобе КУМИ г. Ставрополя прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Ставрополя N 4351 от 29.12.2014 об изменении вида разрешенного использования земельного участка по пр. Кулакова, 29-д в квартале 415 и предоставлении его в аренду Пронову В.И., Пронову С.В., Прядильщикову С.В., ООО "Воронцофф-Сервис", ООО "МАРС", под объектом обслуживания населения, между комитетом и названными лицами заключен договор аренды земельного участка государственной и муниципальной собственности в границах земель города Ставрополя со множественностью лиц на стороне арендатора N 4460 от 15.01.2015 (далее - договор N 4460).

Договор N 4460 зарегистрирован в установленном законом порядке 26.01.2015 за номером 26-26/001-26/001/012/2015-104/2.

Предметом договора N 4460 является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010304:93, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 29-д в квартале 415, под объектом обслуживания населения (пункт 1.1 договора N 4460).

Согласно пункту 1.2 договора N 4460 на участке имеются капитальные нежилые строения и инженерные коммуникации. В соответствии с выпиской из ЕГРП N 90-10646369 от 28.09.2015 обществу на праве долевой собственности принадлежит 7/8 магазина, общей площадью 7,7 кв.м, расположенного по пр. Кулакова, 29 -д.

Пунктами 2.1 и 2.2 стороны согласовали, что условия настоящего договора N 4460 применяются к правоотношениям, возникшим до заключения договора, в том числе для общества - с 08.07.2010, срок аренды составляет 10 лет, с 29.12.2014 по 28.12.2024 гг.

Согласно пункту 3.2 договора N 4460 размер арендной платы для каждого арендатора определяется пропорционально занимаемой площади в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади, находящейся у арендатора в собственности (пользовании) помещении к общей площади здания (сооружения) и содержится в приложении 1, которое является неотъемлемой частью договора N 4460.

Пунктом 3.4 договора N 4460 предусмотрено внесение арендной платы арендаторами равными долями ежеквартально до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора N 4460).

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Как указано ранее, решением суда первой инстанции от 07.12.2015 исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис", г. Ставрополь, взысканы в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, задолженность в размере 4 449, 47 руб. и пеню в размере 575, 26 руб., а всего 5 024, 73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Воронцофф-Сервис", г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 129 рублей государственной пошлины.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подлежит прекращению по следующим основаниям.

25.01.2016 г. комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-9155/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-9155/2015 принята к производству и назначено судебное заседание на 02.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемое решение вынесено арбитражным судом первой инстанции 07.12.2015. Опубликован данный судебный акт в сети интернет 22.12.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов по делу.

Апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-9155/2015 подана комитетом в суд первой инстанции 19.01.2016, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы заканчивается 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 г. "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, к жалобе заявителем ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приложено, не заявлено о восстановлении срока и в самой апелляционной жалобе.

Согласно материалам дела представители комитета (Зиновьева В.И. по доверенности N 40 от 21.07.2015 и специалист Грибанова И.В. по удостоверению) 30.11.2015 учувствовали в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовали при объявлении резолютивной части обжалуемого решения от 07.12.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2015 - 30.11.2015 гг.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что апелляционным судом ошибочно принята к производству апелляционная жалоба комитета, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для прекращения производства по апелляционной жалобе истца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-9155/2015 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-185, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2015 по делу N А63-9155/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов