Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5334/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-250830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Райхилл Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-250830/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.

и апелляционную жалобу Компании Райхилл Лимитед на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-250830/15, вынесенное судьей Лаптевым В.А.

по иску Закрытое акционерное общество "Нафтатранс"

к 1. Компания "ГЛАЙДФЕРН ЛИМИТЕД". 2. Компания Райхилл Лимитед

о признании недействительным соглашение N 09-5нт о прекращении обязательств новацией от 16.06.2010 г., о применении последствия недействительности соглашения N 09-5нт, об обязании вернуть векселя.

при участии в судебном заседании:

от истца - Паршина Ю.И. по доверенности 22 декабря 2015 года;

от ответчиков: Компания "ГЛАЙДФЕРН ЛИМИТЕД"- не явился, извещен; Компания Райхилл Лимитед - Васильевых Л.А. по доверенности от 06 августа 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нафтатранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к 1). Компании "ГЛАЙДФЕРН ЛИМИТЕД"; 2). Компании Райхилл Лимитед о признании недействительным соглашения N 09-5нт о прекращении обязательств новацией от 16.06.2010 г., о применении последствий недействительности соглашения N 09-5нт, об обязании вернуть векселя.

Одновременно Закрытое акционерное общество "Нафтатранс" представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, принадлежащие компании Глайдферн Лимитед и компании Райхилл Лимитед в рамках настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу А40-250830/15 удовлетворено заявление ЗАО "Нафтатранс" удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "Нафтатранс" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на векселя, принадлежащие компании "Глайдферн Лимитед" (Glidefern Limited, регистрационный номер НЕ 146466) и компании Райхилл Лимитед (Rayhill Limited, регистрационный номер НЕ 152363), в рамках настоящего спора.

Наложить арест на следующие векселя:

- 470 векселей серии и номером с ГЛ 0000245 по ГЛ 0000714 от 16.06.2010; с процентной ставкой 5,0% годовых; номиналом 10 000 000 рублей каждый; со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 16.06.2015; место платежа: по адресу ст. Кавказская Краснодарского края, векселедателем/эмитентом которых является ЗАО "Нафтатранс";

- 10 векселей серии и номером с ГЛ 0000091 по ГЛ 0000100 от 16.06.2010; с процентной ставкой 5,0% годовых; номиналом 8 000 000 рублей каждый; со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 16.06.2015; место платежа: по адресу ст. Кавказская Краснодарского края, векселедателем/эмитентом которых является ЗАО "Нафтатранс";

- 10 векселей серии и номером с ГЛ 0000081 по ГЛ 0000090 от 16.06.2010; с процентной ставкой 5,0% годовых; номиналом 1 000 000 рублей каждый; со сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 16.06.2015; место платежа: по адресу ст. Кавказская Краснодарского края, векселедателем/эмитентом которых является ЗАО "Нафтатранс".

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года об отказано в отмене обеспечительных мер по делу N А40-250830/2015.

Не согласившись с принятыми по делу определения, Компания Райхилл Лимитед обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило отменить определение о принятии обеспечительных мер, и определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, права истца никак не нарушены, испрашиваемые меры не связаны с предметом спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятых определений суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемые судебные акты Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приведено достаточно обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исполнение решения суда по настоящему делу в части применения недействительности оспариваемого соглашения о прекращении обязательств по новацией от 16.06.2010 в виде возврата компании Глайферн Лимитед и Райхилл Лимитед истцу 490 процентных векселей на общую сумму в размере 4 790 000 000 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.06.2015, будет невозможным, если компании Глайдферн Лимитед и Райхилл Лимитед произведут отчуждение указанных векселей.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в виде ареста векселей, которые были выданы на основании соглашения о прекращении обязательств новацией, может сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в части применения последствий недействительности спорного соглашения о прекращении обязательств новацией.

В обоснование рассматриваемого заявления обществом представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что определение о принятии обеспечительных мер соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Компания Райхилл Лимитед ссылается на то, что наложение ареста на векселя, принадлежащие компании никак не связано с предметом заявленных требований, поскольку истцом оспаривается только первая из двух сделок, на основании которых компания приобрела векселя.

Также ответчик ссылается на то, что 243 и 490 векселей на общую сумму в размере 2 041 000 000 рублей 00 коп. погашены по требованию компании Пенеслия Холдингс Лимитед, который является вторым акционером Глайдферн Лимитед, что подтверждается справкой истца о погашении векселей переданных на основании соглашения о новации, которая была представлена истцом в материалы дела А40-103785/15.

Таким образом, был наложен арест на 243 векселя, которые на настоящий момент погашены.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд не может давать оценку возражениям ответчика, касающихся существа спора, так как данные возражения подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А40-250830/15 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-250830/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская