Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-5569/16

Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-4546/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кооператив "Нептун-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-4546/16, вынесенное судьей Н.Е. Девицкой,

по заявлению Кооператив "Нептун-Сервис" (ОГРН 1037700129488, ИНН 7726206050, юр.адрес: 117648, г.Москва, Северное Чертаново, д. 2, корп. 201, кв. 45)

к Правительству г.Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, юр.адрес: 125032, г.Москва, ул.Тверская, 13)

третьи лица: 1) Префектура ЮАО г.Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330, юр.адрес: 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.10), 2) Госинспекция по недвижимости (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, юр.адрес: 107078, г.Москве, Мясницкий пр-т, 2/1), 3) Департамент городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, юр.адрес: 125009, г.Москва, Газетный пер., д.1/12)

о признании незаконным решения и действий Правительства г.Москвы по признанию здания имеющим признаки самовольной постройки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сараев Д.В. по дов. от 16.12.2015;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Нептун-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения и действий Правительства г.Москвы по признанию здания с адресным ориентиром Балаклавский проспект, д. 7 стр. 2 (кадастровый номер 77:00:0000000:16380) объектом, имеющим признаки самовольной постройки.

Одновременно с заявлением Кооператив "Нептун-Сервис" представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрету Правительству г.Москвы, Департаменту городского имущества, Госинспекции по недвижимости, Префектуре ЮАО г.Москвы и другим лицам совершить какие-либо действия, направленные на снос (демонтаж, разборку и т.п.) а также любые иные меры, направленные на уничтожение здания (его частей), расположенного по адресу: г.Москва, Балаклавский проспект, д. 7, стр. 2 (кадастровый номер 77:00:0000000:16380) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; приостановить Постановления Правительства г.Москвы от 08.12.2015 N 829-ПП в части п.79 приложения 2 "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным определением суда кооператив не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии обеспечительных мер, поскольку суд, по мнению, апеллянта не принял во внимание необратимость последствий, которые могут наступить в ходе исполнения оспариваемых решения и действий.

Заявитель и 3-и лица не явились, извещены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. 266, ст. 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя Правительства г.Москвы, суд не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, в деле не имеется и заявителем не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности; арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ; согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного права и его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-4546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова