Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 11АП-1296/16

г. Самара

14 марта 2016 г.

Дело N А65-20294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань", г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-20294/2015 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Казань", г. Казань

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань

при участии третьего лица - некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", г.Казань о внесении изменений в договор подряда N 114/П и N 115/П от 12.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - учреждение, ответчик) об изменении договоров подряда N 114/П и N 115/П, заключенных 12.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 114/п, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома N 11-4 с нежилыми помещениями в жилом районе "Салават Купере" г. Казани, а также договор подряда N 115/п на строительство жилого дома N 11-5 с нежилыми помещениями в жилом районе "Салават Купере" г. Казани.

В пункте 3.3. договоров установлен срок завершения работ и ввода объектов в эксплуатацию - 15.08.2015.

В обоснование исковых требований, общество сослалось на то, что поскольку разрешение на строительство было получено только 28.05.2015. (по договору N 115/п) и 09.06.2015 (по договору N 114/п), проектно-сметная документация для выполнения работ была фактически предоставлена только в октябре 2015 г., не была готова строительная площадка, то срок выполнения истцом работ и ввода объектов в эксплуатацию должен быть продлен.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор об изменении договоров подряда в части сроков завершения работ не удалось, истец обратился с настоящим иском в суд об изменении пункта 3.3. договоров на 12.12.2016 (с учетом принятого судом уточнения).

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

По смыслу статьи 708 и 740 Кодекса срок выполнения работ по договору подряда является одним из существенных условий договора строительного подряда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в силу пункта 4 статьи 451 Кодекса изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обосновывая требования об изменении условий договоров, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих встречных договорных обязательств перед истцом.

Однако указанные обстоятельства не обладают признаками, указанными в статье 451 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий может нарушить соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Права подрядчика в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств защищены положениями пункта 2 статьи 328, пункта 3 статьи 405, статей 406, 716, 719 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года по делу N А65-20294/2015

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов