Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-560/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А27-20023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 по делу N А27-20023/2015 (Судья Мишина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотойс", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1144222000086, ИНН 4222014900) к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) о взыскании 1 315 142, 70 руб. задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 151 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новотойс", г. Новокузнецк, Кемеровская область (далее - истец, ООО "Новотойс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (далее по тексту - ответчик, ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 277 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 518,70 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 151 руб. (изложено в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2015 (резолютивная часть объявлена судом 08.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуальных норм.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Новотойс" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 19.09.2014 N 3610/С44.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2014 (пункт 9.9. договора).

Оплата за непродовольственный Товар (группа товара N 4) производится на условиях отсрочки платежа, в течение 90 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной, после поставки Товара Поставщиком и приемкой его Покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур. Взимание каких- либо денежных средств за пользование отсрочкой (рассрочкой) платежей по настоящему Договору не предусмотрено (пункт 4.8 договора).

Истцом условия договора выполнены полностью, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 25.08.2015 у ответчика образовалась задолженность перед ООО "Новотойс" в сумме 1 277 624 руб., что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензионного письма от 05.08.2015 N 1/050815 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

В связи с неполучением ответа на указанное письмо и неоплатой ответчиком суммы долга в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании пункта 5.9 договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательство по оплате продукции покупателем не исполнено, оплата задолженности за поставленную продукцию в полном объеме ответчиком в установленные сроки не произведена. Существующая задолженность перед истцом в сумме 1 277 624 руб. подтверждается товарными накладными.

Представленные истцом товарные накладные N 302 от 11.02.2015, N 305 от 11.02.2015, N313 от 16.02.2015, N 320 от 16.02.2015, N 345 от 25.02.2015, N 350 от 03.03.2015, N 367 от 10.03.2015, N 374 от 15.03.2015 содержат сведения о наименовании и количестве переданного товара, сторонами подписаны, скреплены печатями, что свидетельствует о совершении сторонами сделок купли-продажи товара.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга правомерно признаны обоснованными.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.9. договора поставки от 13.11.2014 N 3610/С44 в случае задержки платежа по группе Товара N 4 составляет более 1 календарного дня, Поставщик, имеет право взимать с Покупателя проценты за пользование денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, но не более 3 % от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем товара.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий договора от 19.09.2014 N 3610/С44 по соглашению сторон ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ ограничена пределом - не более 3% от суммы задолженности (пункт 5.9. договора).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.09.2015 составила по расчету истца 37 518,70 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.10.2015 исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Кроме этого судом предложено ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением перечисленных в определении документов.

Определением суда от 11.11.2015 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела, назначил судебное заседание на 08.12.2015.

Копии определений суда от 16.10.2015, 11.11.2015 направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей от 08.10.2015) и в договоре N 36101С44 от 19.09.2014, 650000, г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, д. 16, получены адресатом по указанному адресу 26.10.2015, 20.11.2015 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 65097189366383, N 65097189618147.

Изложенное свидетельствует об исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению ответчику судебного извещения, закрепленной в части 4 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт не произвел оплату государственной пошлину в установленном законом размере, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета. Заявление апеллянта о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, так как представленные суду документы представлены в копиях. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)). Из смысла указанных норм следует, что все документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению. Ксерокопии и фотокопии платежных документов не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2015 по делу N А27-20023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.