Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 03АП-7485/15

г. Красноярск

14 марта 2016 г.

Дело N А33-20457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион-Канск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" ноября 2015 года по делу N А33-20457/2015,

принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

и.о. Иланского транспортного прокурора (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2" (ИНН 2450020152, ОГРН 1052450012010, далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года заявление прокурора удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- и.о. прокурора не представил доказательства того, что общество осуществляет охрану железнодорожного вокзала на станции Канск-Енисейский, поскольку согласно условиям договора от 29.12.2014 N 1449-юр, общество осуществляет охрану движимого имущества, принадлежащего РЖД (услуги по охране материальных ценностей, расположенных в зоне вокзалов и не включенных в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посетителей вокзала, по защите сотрудников и т.д.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прокурор доказал наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом охраны объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта.

И.о. Иланского транспортного прокурора отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) в судебное заседание своих представителей не направили (явившийся в судебное заседание представитель общества, не допущен к участию в судебном заседании, поскольку не подтвердил свои полномочия (оригинал доверенности от 25.04.2013 суду не представлен), присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052450012010.

Проверкой, проведенной и.о. Иланского транспортного прокурора в период с 05.08.2015 по 04.09.2015 установлено, что в соответствии с договором от 29.12.2014 N 1449-юр "Об оказании услуг охраны имущества" (далее - договор), заключенным между ОАО "РЖД" в лице заместителя начальника Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" Франка Е.А. и ООО "Бастион-Канск 2" в лице директора Вершанского Ф.В., частное охранное предприятие предоставляет услуги по охране имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, расположенного на железнодорожном вокзале Канск-Енисейский по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул.Власть Советов, 2.

Как следует из договора охраны, ООО "Бастион-Канск 2" приняло на себя обязательства по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий на объекте (пункт 5.1.3), осуществлять содействие заказчику в организации пассажиропотока при проводимых на объекте культурно-массовых и общественно-значимых мероприятий, других мероприятий (пункт 5.1.8), осуществлять контроль надлежащей эксплуатации технических средств охраны и систем противопожарной защиты на объекте (пункт 5.1.6), требовать от работников Заказчика соблюдения норм, правил и предписаний, направленных на надлежащее обеспечение имущества (пункт 5.2.3), иметь согласованные табели постов, в которых отражены количество, границы и маршруты патрулирования (пункт 5.1.13).

И.о. Иланского транспортного прокурора советником юстиции Гисса Е.В. по результатам проверки соблюдения ООО "Бастион-Канск" требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности 04.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Красноярского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бастион - Канск 2" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий; процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена. Данный факт не оспаривается обществом.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В качестве грубого нарушения условий лицензии прокурор указывает на взятие обществом под охрану имущества (железнодорожного вокзала) Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, расположенного на железнодорожном вокзале Канск-Енисейский - объекта подлежащего государственной охране.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона N 2487-1 указано, что грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Во исполнение положений Закона N 2487-1 Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" которым утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране - приложение.

В соответствии с пунктом 15 Перечня (приложение N 1 к Постановлению) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" конкретизировано понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Железнодорожный вокзал Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" относится к числу объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежит государственной охране.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от 29.12.2014 N 1449-юр общество приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий на объекте (п. 5.1.3), осуществлять содействие заказчику в организации пассажиропотока при проводимых на объекте культурно-массовых и общественно-значимых мероприятий, других мероприятий (п. 5.1.8), осуществлять контроль надлежащей эксплуатации технических средств охраны и систем противопожарной защиты на объекте (п. 5.1.6), требовать от работников Заказчика соблюдения норм, правил и предписаний, направленных на надлежащее обеспечение имущества (п.5.2.3), иметь согласованные табели постов, в которых отражены количество, границы и маршруты патрулирования (п.5.1.13).

В приложении N 1 к указанному договору "Перечень адресов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, на которых осуществляется охрана имущества силами ООО "Бастион Канск 2" указано наименование объекта - железнодорожный вокзал Канск-Енисейск; количество постов - 5 невооруженных постов; время охраны: 08.00 - 08.00; количество часов в год - 43 800.

Согласно должностным инструкциям охранников по охране движимого имущества железнодорожного вокзала станции Канск-Енисейский, утвержденных директором ООО "Бастион-Канск 2", охрана осуществляется в границах помещения железнодорожного вокзала, распределенных между сотрудниками охранного предприятия (л.д.39-42).

Указанные обстоятельства означают осуществление ООО "Бастион-Канск 2" охраны железнодорожного вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. исполнение задач, установленных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, на объекте, который подлежит государственной охране.

Согласно лицензии от 06.10.2010 N 4382, выданной ГУ МВД России по Красноярскому краю, ООО "Бастион-Канск 2" не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов (л.д.21-22).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и.о. прокурора доказал наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом услуги по охране железнодорожного вокзала на станции Канск-Енисейский, подлежащего исключительно государственной охране.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выразившегося в осуществлении охраны имущества Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества "РЖД" - объекта подлежащего государственной охране.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом вышеуказанных требований законодательства.

Таким образом, вина общества в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно положениям статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении споров о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" ноября 2015 года по делу N А33-20457/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова