Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-784/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А50-22391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от истца, ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО": не явились;

от ответчика, ПАО "Т Плюс": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2015 года

по делу N А50-22391/2015

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску закрытого акционерного общества "СУЗМК ЭНЕРГО" (ОГРН 1026605605466, ИНН 6663066127)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала "Пермский"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУЗМК ЭНЕРГО" (далее - ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом ходатайств об изменении размера исковых требований и об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 191 174 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ПАО "Т Плюс"в пользу ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 174 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 735 руб. 00 коп.

ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 84 653 руб. 00 коп., излишне перечисленной по платежному поручению N 1144 от 03.08.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об уменьшении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что размер взысканной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

От ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору поставки N 7400-FA-060/02-002/0258/ОП-012-2015 от 30.04.2015.

30.04.2015 между ЗАО "СУЗМК ЭНЕРГО" (Поставщик) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (Покупатель) был заключен договор поставки N 7400-FA-060/02-002/0258/ОП-012-2015, согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательство изготовить/закупить и поставить в собственность покупателя детали паропроводов (далее - Продукция) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п.2.5.1 договора оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и при условии предоставления следующих документов: оригинал счета-фактуры, копии комплектовочных ведомостей или отгрузочных ведомостей продукции, копии транспортных документов с соответствующей отметкой об отправке продукции, транспортная железнодорожная накладная - при перевозке железнодорожным транспортом или товарно-транспортная накладная - при перевозке продукции автомобильным транспортом, заверенные поставщиком копии Сертификатов качества завода-изготовителя или Сертификатов соответствия или Сертификатов происхождения на продукцию, иные документы.

В период действия договора ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" сменило наименование на ПАО "Т Плюс".

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 87 от 17.04.2015, N 102 от 30.04.2015, N 110 от 07.05.2015, N 111 от 07.05.2015, N 112 от 18.05.2015, N 118 от 18.05.2015, N 119 от 18.05.2015, N 120 от 18.05.2015.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, наличия задолженности по его оплате подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора, выразившемся в нарушении сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 909 620 руб. 98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

После подачи искового заявления истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 174 руб. 97 коп. за общий период с 20.06.2015 по 20.11.2015, с учетом ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в размере 8,25%

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, нарушения сроков исполнения обязательств, правильности произведенного истцом расчета и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

После вступления в силу с 01.06.2015 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", для расчета процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ применяются опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Установив наличие неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая компенсационную природу процентов, суд применительно к статье 333 ГК РФ имеет право уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства обществом, учитывая, что проценты начислены за период с 20.06.2015 по 20.11.2015, с учетом ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска в размере 8,25%, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру процентов положений статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера процентов не выявлено. При таких обстоятельствах указанный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, не противоречит статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2015 года по делу N А50-22391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов