Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4352/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-144826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калинкина М.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-144826/2015, принятое судьей Худобко И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж-ЦЗ" (ОГРН 1067746522403) к Калинкину Максиму Анатольевичу, с участием Ниловой Т.Д. в качестве третьего лица о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидорова М.Н. по доверенности от 24.04.2015 г. и Смирнов С.Г. по доверенности от 24.04.2015;

от ответчика - Сафронова О.А. по доверенности о 23.07.2015 г.;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Калинкину М.А. о взыскании убытков в размере 2 682 162 руб. 70 коп., ссылаясь на то, что ответчик, являясь генеральным директором общества, безосновательно, в период с апреля по декабрь 2014 г., а также в январе и марте 2015 г., перечислил ИП Ниловой Т.Д. указанные денежные средства, тем самым причинив убытки обществу в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Нилова Татьяна Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

третье лицо в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 02.02.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.11.2013 г. между ООО "СпецМонтаж - ЦЗ" (заказчик), в лице генерального директора Азимова А.А. и ИП Ниловой Т.Д. (исполнитель) был заключен договор N Р-090А по условиям которого, исполнитель должен был оказать следующие услуги:

- поиск и привлечение физических и юридических лиц в качестве абонентов услуги заказчика, ранее не пользовавшихся услугой заказчика ни на одном из объектов;

- консультирование абонентов по вопросам предоставления услуги заказчика.

При этом, заказчик обязывался принять и оплатить услуги исполнителя, в соответствии с условиями договора. Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В частности, за оказанные услуги по договору заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за объект каждого привлеченного исполнителем абонента в размере указанном в приложении N 4/1, 4/2, 4/3 к договору (п. 4.1 договора).

Оплата производится авансовым платежом с 22 до 30 числа текущего месяца (п. 4.3 договора). Оплата по договору не производится в случае:

- если абонент не заключил с заказчиком договор на оказание услуг заказчика (п. 4.4.1 договора);

- если абонент является потребителем услуги заказчика на каком-либо из объектов (п. 4.4.2 договора);

- если абонент после заключения договора не производит своевременную оплату или приостановил в одностороннем порядке действие договора (п. 4.4.3 договора);

- если абонент расторг с заказчиком договор на оказание услуги до 21 числа текущего месяца (п. 4.4.4 договора). В дальнейшем, уже ответчиком, как генеральным директором общества, было подписано с ИП Ниловой Т.Д. дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 г. к договору NР-090А (том 1 л.д. 16), согласно которому, названные лица определили п. 4.1 договора изложить в следующей редакции "За оказанные услуги по договору заказчик обязуется произвести оплату исполнителю за объект каждого привлеченного исполнителем абонента в размере, указанном в приложениях 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 к договору" дополнили текст договора п. 4.6 в следующей редакции "Оплата услуг исполнителя по договору согласно приложения 4/4 производится вне зависимости от оплаты абонентом услуг заказчика".

Мнение истца о том, что ответчик, являясь генеральным директором общества, безосновательно, в период с апреля по декабрь 2014 г., а также в январе и марте 2015 г., перечислил ИП Ниловой Т.Д. денежные средства в размере 2 682 162 руб. 70 коп., тем самым причинив убытки обществу в заявленном размере, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

При этом неправомерность перечисления названных денежных средств, по мнению истца, вызвана тем обстоятельством, что количественным состав абонентов, привлеченных ИП Ниловой Т.Д, в заявленный исковой период не изменялся, однако, в нарушение п. 4.2.2 договора, ответчик производил оплаты.

Ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "Об ООО", статьями 10, 15, 779, 780 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- анализ законодательных положений, регламентирующих правовое положение договора возмездного оказания услуг, позволяет сделать вывод о том, что законодатель, порядок оплаты по подобного рода договорам, оставил исключительно на усмотрение сторон. При этом в зависимости от характера оказываемых услуг, стороны в ряде случае устанавливают ежемесячный фиксированный размер платы (абонентская плата), обязанность по которой лежит на стороне на протяжении действия договора, при условии надлежащего выполнения исполнителем взятых на себя обязательств;

- договор N Р-090А от 01.11.2013 г., в момент его заключения, не содержал указанного выше порядка оплаты, что было обусловлено исключительно особенностью оказываемых ИП Ниловой Т.Д. услуг. Напротив, названный договор детально регламентировал ситуации, при которых, у общества отсутствовала встречная обязанность по оплате (п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4 договора);

- вопреки названным положениям договора, ООО "СпецМонтаж - ЦЗ", в заявленный исковой период, перечислило ИП Ниловой Т.Д. денежные средства в размере 2 726 962 руб., при этом, исходя из представленных в деле, оперативных карточек на охраняемые объекты и актов, следует, что ИП Ниловой Т.Д. были перечислены денежные средства за объекты, которые еще до заключения между сторонами договора N Р-090А от 01.11.2013 г., уже обслуживались ООО "СпецМонтаж - ЦЗ";

- приложения N 4/1, N 4/2, N4/3, N4/4 (том 1 л.д. 18-31), определяющие размер платы по договору, были подписаны именно Калинкиным М.А., как генеральным директорам ООО "СпецМонтаж - ЦЗ", что опровергает утверждение ответчика и третьего лица о том, что указанные приложения были подписаны бывшим генеральным директором Азимовым А.А.;

-учел что Калинкин М.А. при рассмотрении настоящего дела не объяснил необходимость изменения условий договора N Р-090А от 01.11.2013 г. (дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2014 г.), после подписания которого, у общества возникла обязанность по фиксированной ежемесячной оплате по объектам, указанным в приложении N 4/4 договору, что напрямую ухудшило положение общества по отношению к ИП Ниловой Т.Е.;

- посчитал, что подобное поведение ответчика, как генерального директора общества, судом не может быть признано добросовестным, поскольку в ситуации непредставления контрагентом согласованных по договору услуг, использование которых истцом направлено, исключительно, на получение прибыли за счет привлечение новых абонентов, уплата денежных средств в подобной ситуации, направлена исключительно на необоснованное причинение убытков обществу;

- признавая поведение ответчика недобросовестным, учел, что договор N Р-090А от 01.11.2013 г., детально регламентировал порядок оплаты оказанных услуг по договору и содержал исчерпывающий перечень ситуаций, при наличии которых, у общества не возникало обязанности по оплате и соблюдение ответчиком, как генеральным директором общества, названных положений договора, позволило бы сберечь денежные средства в размере 2 682 162 руб. 70 коп., являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела;

- посчитал, что истцом доказан состав убытков.

- доказательств того, что ООО "СпецМонтаж-ЦЗ" уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания денежных средств с третьего лица ИП Ниловой Т.Д., в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что заявитель не согласен с тем, что с ответчика взысканы убытки в размере 2 682 162 руб. 70 коп., тогда как ответчик, являясь генеральным директором Общества за период с сентября 2014 г. по марта 2015 г. перечислил ИП Ниловой Т.Д. только 1 223 140 руб., а сумму 663 319 руб. ранее перечислил предыдущий генеральный директор, который и заключил указанный договор с ИП Ниловой Т.Д., в связи с чем, ответчик не несет ответственности и не может отвечать по договору, который был заключен предыдущим генеральным директором - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Вас РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. по делу N А40-140031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская