Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 12АП-941/16

г. Саратов

14 марта 2016 г.

Дело N А12-42517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-42517/2015, (судья С.В. Павлова)

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартановка 3", (ИНН 3441035490, ОГРН 1083459008050)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения от 30.05.2014 N 015881 за период март - июнь 2015 года в размере 1 139 644 рубля 67 копеек, процентов в размере 30 735 рублей 57 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неоплаченной суммы основного долга, начиная с 04.09.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана сумма основного долга по договору теплоснабжения от 30.05.2014 N 015881 в размере 1 139 644 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 735 рублей 57 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Спартановка 3" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 015881 для предоставления коммунальных услуг потребителям, на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный договором срок.

Согласно пункту 6.3. договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующим за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в март - июнь 2015 года в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются счет - фактурой, актами оказанных услуг, расшифровками стоимости и корректировок коммунальных ресурсов.

Свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды в спорный период ответчик исполнил частично, сумма задолженности составила 1 139 644 рубля 67 копеек.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец начислил неустойку в соответствии с п. 7.4 договора в размере 30 735 рублей 57 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за оказанные услуги по электроэнергии, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счел требования истца в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов до момента погашения суммы основного долга считает необоснованными.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО "Спартановка 3" ссылается на то, что неустойка должна быть рассчитана с учетом уточнения суммы основного долга.

Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельной, считает, что расчет неустойки правомерно произведен на сумму первоначального долга, поскольку истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком после подачи искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что частичная оплата произведена ответчиком 16 июня 2015 года, в то время как период начисления процентов определен с 20 марта 2015 года по июнь 2015 года, и в течение данного периода задолженность составляла 1 477 893 рубля 47 копеек.

Расчет неустойки проверен, апелляционным судом признан правильным.

В связи с чем, оснований для изменения решения в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 30 735 рублей 57 копеек не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года по делу N А12-42517/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спартановка 3" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин