Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2016 г. N 07АП-926/16

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А03-14096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Шатохина Т.С. по доверенности от 05.02.2014 (передоверие - 01.02.2014), паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (рег. N 07АП-926/16)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-14096/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по иску Закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ" (пос. Катунь Алтайского района Алтайского края, ОГРН 1022201907640)

к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1048600005728)

третьи лица: Суслин Григорий Иванович, Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих,

о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Здравница "АЯ" (далее - ЗАО "Здравница "АЯ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арбитражным управляющим Суслиным Г.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здравница "АЯ" конкурсным кредиторам и должнику были причинены убытки, размер которых установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 сентября 2013 года по делу N А02-1067/2008. На момент вступления указанного судебного акта суда в законную сиу ответственность арбитражного управляющего Суслина Г.И. была застрахована в ОАО "ГСК "Югория".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Суслин Григорий Иванович, Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ЗАО "Здравница "АЯ" взыскано 3 000 000 руб. страхового возмещения, а также в доход федерального бюджета 38 000 рублей государственной пошлины.

ОАО "ГСК "Югория" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием у ответчика основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку причиненные Суслиным Г.И. убытки в связи с необоснованным перечислением денежных средств на личный счет не могут быть возмещены страховщиком на основании статьи 963 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы действия арбитражного управляющего Суслина Г. И. по перечислению со специального счета должника на свой личный счет денежной суммы не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, что, по мнению подателя жалобы, не является страховым случаем.

Кроме того, апеллянт полагает, что удовлетворение заявленных требований может привести к неосновательному обогащению истца.

ЗАО "Здравница "АЯ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 марта 2009 года по делу N А02-1067/2008 ЗАО "Здравница "АЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суслин Г.И.

В последующем арбитражный управляющий Суслин Г.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Здравница "АЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1067/2008 от 30 сентября 2013 признана недействительной заключенная 07.02.2013 в рамках дела о банкротстве сделка между ЗАО "Здравница АЯ" и бывшим конкурсным управляющим Суслиным Г.И., по перечислению денежных средств со специального счета должника на личный счет Суслина Г.И. в сумме 5 968 878 руб. В качестве последствий признания сделки недействительной с Суслина Г.И. в пользу ЗАО "Здравница "АЯ" взысканы незаконно перечисленные денежные средства в размере 5 968 878 руб. и проценты в счет неосновательного обогащения в размере 246 958,72 руб.

На день совершения противоправных действий конкурсным управляющим Суслиным Г.И. ответственность арбитражного управляющего была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору страхования от 28.02.2012 N 91-000015-28/12 сроком действия с 01 марта 2012 года по 28 февраля 2013 года.

ЗАО "Здравница "АЯ" обратилось в ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, 09 июля 2015 года в адрес ЗАО "Здравница "АЯ" поступил отказ в возмещении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО "Здравница "АЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего, в силу Закона о банкротстве, является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантий защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего; в период осуществления деятельности конкурсного управляющего Суслина Г.И. имели место действия, приведши е к уменьшению конкурсной массы должника, что повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и конкурсных кредиторов; ответственность конкурсного управляющего в период совершения противоправных действий была застрахована ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам по существу спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 8 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий должен заключить договор страхования ответственности, который является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего, на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Соответственно, страховой случай по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекло за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Так пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в частности предусмотрено, что страховым случаем не является причинение убытков в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Отклоняя данный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд обоснованно указал на то, что согласно пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве обстоятельства основания наступления ответственности арбитражного управляющего подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 04/09.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу А02-1067/2008 от 30 сентября 2013 года сделка по перечислению бывшим конкурсным управляющим истца Суслиным Г.И. денежных средств со специального счета должника на личный счет была признана недействительной и применены последствия её недействительности. При этом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим истца Суслиным Г.И. своих обязанностей, определен размер незаконно перечисленной денежной суммы.

Таким образом, указанным судебным актом подтверждено наступление страхового случая, с которым связано возникновение у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая имело место в период действия договора страхования с ОАО "ГСК "Югория", у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из положений статьи 20 Закона о несостоятельности, страхованию подлежит любая имущественная ответственность конкурсного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что действия арбитражного управляющего по перечислению со специального счета должника на свой личный счет денежной суммы не связаны с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела и установленным обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований может привести к неосновательному обогащению истца, отклоняется судом апелляционной инстанции за недоказанностью, как основанный на предположительном подходе.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в том случае, когда страхование ответственности лица является обязательным в силу закона, выгодоприобретатель вправе предъявить требование о выплате страхового возмещение по своему усмотрению как причинителю вреда, так и страховщику. В удовлетворении искового требования к страховщику не может быть отказано на основании того, что ранее убытки были взысканы с самого причинителы вреда, в том случае, если не доказано, что указанные убытки возмещены причинителем вреда. В рассматриваемом случае доказательства возмещения убытков бывшим конкурсным управляющим Суслиным Г.И. отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 декабря 2015 года по делу N А03-14096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев