Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1238/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-51063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Радкевич Алены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года по делу N А60-51063/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683)

к индивидуальному предпринимателю Радкевич Алене Сергеевне (ОГРНИП 312667015000038, ИНН 667302452674)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радкевич Алене Сергеевне (далее - ИП Радкевич А.С., ответчик) о взыскании 72070 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 2164 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2015 исковые требования ОАО "ЕЭСК" удовлетворены.

Ответчик, ИП Радкевич А.С., не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о потреблении электроэнергии только по одной фазе кабеля, поясняет что технически невозможно потреблять электроэнергию по трем фазам, когда для учета используется однофазный счетчик, и соответственно, подключение идет только по одной фазе.

По мнению заявителя, данный факт подтверждается актами неучтенного потребления 6344-2012-СТИ от 11.07.2014 и N 025069 от 26.03.2015, в которых в качестве прибора учета был указан однофазный счетчик СОЭ 55/60 Ш - ТЗ12.

В Акте N 025069 от 26.03.2015 указано, что проведены замеры электрических параметров, в соответствии с которыми ток поступает только по одной фазе "А" силой в 10,8 Ампер.

Также указывает, что однофазный счетчик был заменен 13.05.2015, что подтверждается Договором подряда с ООО "СТЛРЛАИТ" N 12/Р от 11.05.2015, актом выполненных работ от 13.05.2015, а также электронной перепиской представителя ответчика Захарова Станислава Витальевича с представителем истца Шайхинуровым Максимом Ризвановичем.

Таким образом, ответчик за период с 26.03.2015 по 13.05.2015, технически не мог получать электроэнергию по трем фазам кабеля.

Ответчик полагает, что при расчете по акту бездоговорного потребления от 15.05.2015 истец ошибочно использовал значение допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода ВВГ 5*6 (I доп. дл.) в размере 50 А, тогда как номинал вводного аппарата зашиты составляет 32 А.

Отмечает, что работа автоматического выключателя невозможна при протекании тока большего номинального значения, поскольку срабатывает тепловой расцепитель и цепь размыкается, отключая защищаемую электрическую сеть от электроэнергии.

При названных обстоятельствах полагает, что расчет по акту о бездоговорном потреблении электроэнергии должен производиться по формуле для однофазного ввода.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы: копия договора подряда от 11.05.2015 копии акта неучтенного потребления электричества от 26.02.2015 N 025069, копия акта-сдачи приемки выполненных работ N 1 от 13.05.2015, копия электронного письма от 14.05.2015.

Представленные документы судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

От истца поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, пояснил, что расчёт по акту о бездоговорном потреблении производился по формуле для трехфазного ввода, поскольку к акте N 025074 от 15.05.2015 зафиксирована именно такая фазность вводного кабеля, акт подписан представителем ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Истец, являясь сетевой организацией, согласно п. 167 Основных положений N 442 проверяет соблюдение потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также проводит проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии.

15 мая 2015 инспектором ОАО "ЕЭСК" была проведена проверка и составлен акт N 025074 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе проверки было установлено, что электроснабжение нежилого помещения осуществляется воздушной линией от ТП-3163 р.8 в отсутствие договора энергоснабжения.

На основании вышеуказанной проверки 15.05.2015 были составлены акта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно названному акту рассчитаны объем -14 850,00 кВт/ч и стоимость 87758 руб. 69 руб. электрической энергии, потребленной в отсутствие договора в период с 26.03.2015 по 15.05.2015.

03.09.2015 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате потребленного бездоговорного объема электроэнергии, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Выставленный истцом счет N 4 от 10.06.2015 на сумму 87758 руб. 69 коп. оплачен частично, задолженность составила 72070 руб. 87 коп.

Уклонение ИП Радкевич А.С. от оплаты стоимости бездоговорного потребления энергии в сумме 72070 руб. 87 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду бездоговорного потребления электроэнергии, также истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, правильности произведенного истцом расчета объема электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно этому же пункту "потребитель" - это потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Исходя из буквального толкования ст. 544 ГК РФ лицом, обязанным оплатить потребленную электрическую энергию, является лицо, ее потребившее.

Пунктом 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно п. 84 Основных положений N 442 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

При определении стоимости электрической энергии в соответствии с п.84 Основных положений N 442 применяются фактически предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию за апрель 2015 г., утв. приказом N163 от 12.05.2015 (5,000820 руб.)

Согласно названному акту истцом рассчитаны объем - 14 850,00 кВт/ч и стоимость 87758 руб. 69 руб. электрической энергии, потребленной в отсутствие договора в период с 26.03.2015 по 15.05.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами материального права, исследовав акт безучетного потребления электроэнергии от 15.05.2015, расчет, пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт бездоговорного потребления должником электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения настоящего требования доказательств оплаты принятой энергии в полном объеме, а также подтверждающих несогласие должника с предъявленными требованиями в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку наличие задолженности в размере 72070 руб. 87 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств погашения долга исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда в части доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в период с 26.03.2015 по 15.05.2015 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика относительно неправомерности использования формулы для трехфазного ввода также не является состоятельным, поскольку в акте неучтенного потребления N 025074 от 15.05.2015 зафиксировано, что вводной кабель трехфазный, указанный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Вопреки доводам ответчика, при расчетном способе определения объема в соответствии с п. 196 Основных положений N 442, п. 2 Приложения N 3 к указанным Основным положениям у сетевой организации не имеется установленной обязанности учитывать фактические изменения параметров приборов учета, уставленных в предшествующие составлению акта периоды.

Как обоснованно указывает истец, в акте от 15.05.2015 зафиксировано, что вводной кабель является трехфазным, что позволяет использовать для расчета формулу, предусмотренную для трехфазного ввода. В предыдущем акте от 26.03.2015 была зафиксирована одна фаза, учет - также однофазный, замеры произведены по одной фазе. В акте от 15.05.2015 трехфазный прибор учета и замеры были произведены по всем трем фазам, что дополнительно подтверждается актом на приемку приборов учета N 697-2015-АОЭУ, подписанным представителем ответчика.

Кроме того, в акте от 11.07.2014 также указан трехфазный ввод (л.д. 51).

При названных обстоятельствах признаны обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу о том, что ссылка ответчика на то, что в акте от 11.07.2014 указан однофазный счетчик СОЭ 55/60 Ш-Т312, также не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку в данных актах указаны разные приборы учета.

Доводы ответчика о том, что номинал вводного аппарата защиты составляет 32А, не может быть принят во внимание, поскольку, как указало выше, расчет объема потребления определен расчетным способом в соответствии с Приложением N 3 к Основным положениям N 442.

Допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода ВВГ 5*6 определяется по таблице 1.3.4 ПУЭ и составляет 50А.

Таким образом, объем бездоговорного потребления электроэнергии определялся исходя из величины допустимой токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для трехфазного ввода.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2164 руб. 50 коп., начисленных за период с 27.06.2015 по 15.10.2015 является обоснованным и также правомерно удовлетворено в заявленном размере последующим продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, подлежит удовлетворению (п.3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-51063/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова