Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-2654/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-45787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Андросюк Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2016 года

о приостановлении производства, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу N А60-45787/2015

по иску индивидуального предпринимателя Андросюк Александра Сергеевича (ОГРНИП 313385000900109, ИНН 381101679125)

к товариществу собственников жилья "Татищева, 49" (ОГРН 1096658006961, ИНН 6658342815)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГСК", общество с ограниченной ответственностью "Завод литейных заготовок"

о взыскании задолженности по договору на управление и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса с паркингом,

установил:

индивидуальный предприниматель Андросюк Александр Сергеевич (далее - ИП Андросюк А. С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Татищева, 49" (далее - ТСЖ "Татищева, 49", ответчик), предъявив исковые требования о взыскании 930 140 руб.49 коп. задолженности за услуги, оказанные ответчику в период с 01.03.2013 по 31.10.2013 в рамках Договора N 49-У на управление и техническое обслуживание общего имущества жилого комплекса с паркингом от 01.03.2013, право требования которой передано истцу на основании договора N145 переуступки права требования (вторичной цессии) от 14.08.2015, заключенного с ООО "Завод литейных заготовок" (л.д. 11 том 1).

Определением от 30.09.2015 (л.д. 1-2 том 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГСК", общество с ограниченной ответственностью "Завод литейных заготовок" (далее - третьи лица).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств и с целью проверки обоснованности своих доводов ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 85-91 том 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 производство по делу N А60-45787/2015 приостановлено до получения арбитражным судом результатов судебной экспертизы (л.д. 92-94 том 2).

Истец, оспаривая определение суда от 27.01.2016 о приостановлении производства по делу, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Как полагает заявитель жалобы, экспертиза независимо от ее результатов не имеет правового значения для установления факта оказания услуг и их принятия ответчиком, поскольку последним данные услуги приняты, их оказание им не оспаривается. Заключением дополнительного соглашения между ООО УК "ГСК" в лице директора Андросюк А. С. и ООО "ЗЛЗ" к договору цессии от 27.12.2013 подтверждается волеизъявление юридического лица на совершение указанной сделки, в связи с чем экспертиза подписи цедента на договоре уступки права требования от 27.12.2013 независимо от ее результатов также не будет иметь правового значения для разрешения спора.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу считает доводы истца необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "ЗЛЗ") в письменном отзыве на жалобу с доводами истца согласен, указал на то, что ответчик не оспаривает оказание ему спорных услуг, а установить волю лица на совершение сделки можно иными способами, без проведения экспертизы. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки обоснованности его доводов о фальсификации представленных истцом доказательств.

В связи с назначением экспертизы по делу суд приостановил производство по делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется в части правомерности приостановления судом производства по делу.

Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции экспертизы (ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств: акта N 01 от 31.03.2013, акта N 011 от 30.04.2013, акта N 31053 от 31.05.2013, акта N 31052 от 31.05.2013, акта N 30061 от 30.06.2013, акта N 30063 от 30.06.2013, акта N 31075 от 31.07.2013, акта N 31073 от 31.07.2013, акта N 31085 от 31.08.2013, акта N 31086 от 31.08.2013, акта N 30095 от 30.09.2013, акта N 30093 от 30.09.2013, акта N 31101 от 31.10.2013 (ответчик полагает, что на данных актах подпись Фоменко Л.А. - руководителя ООО Управляющая Компания "ГСК" выполнена не ей, а неизвестным лицом), а также акта сверки взаимных расчетов между ООО УК "ГСК" и ТСЖ "Татищева,49" за период 01.03.2013 - 01.11.2013, Соглашения об

уступке права (требования) (цессия) от 27.12.2013 между ООО УК "ГСК" и третьим лицом - ООО "Завод литейных заготовок" (ответчик полагает, что на данных документах подпись Фоменко Л.А. - руководителя ООО Управляющая Компания "ГСК" выполнена не ей, а неизвестным лицом), в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что проверка достоверности заявления о фальсификации представленных истцом доказательств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как исключение оспариваемых доказательств может повлиять на результат рассматриваемого спора, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы и в связи с этим приостановил производство по делу.

Экспертиза назначена судом для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда от 27.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-45787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц