Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1452/16 (ключевые темы: перевозка - экспедитор - багаж - обособленные подразделения - подсудность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1452/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А34-4285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-4285/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Завод АЛЮКОН" (ИНН 4501195823, ОГРН 1144501004845) (далее - ООО "Завод АЛЮКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052) (далее - ООО "РАТЭК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 690 900 руб., неустойки в размере 29 581 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 07.10.2015 производство по делу N А34-4285/2015 в части требований ООО "Завод АЛЮКОН" к ООО "РАТЭК" о взыскании неустойки в размере 29 581 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т. 1, л.д. 129).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 исковые требования ООО "Завод АЛЮКОН" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 818 руб. (т. 2, л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе ООО "РАТЭК" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 131-135).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РАТЭК" сослалось на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением процессуальных правил о подсудности по месту нахождения обособленного подразделения ООО "РАТЭК" (г. Курган, пр. Машиностроителей, 30), поскольку в учредительных документах ответчика филиалы и представительства не значатся. В соответствии с ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен был предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика - ООО "РАТЭК" (г. Новосибирск, ул. Потанинская, 9). В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Курганской области должен был передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области либо вынести определение об отказе в передаче дела по подсудности, которое могло быть обжаловано ответчиком. Рассмотрение дела с нарушением правил о подсудности в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П является существенным нарушением и самостоятельным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Считает, что в стоимость ущерба истцом необоснованно была включена цена с НДС.

До начала судебного заседания ООО "Завод АЛЮКОН" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО "Завод АЛЮКОН" (клиент) и ООО "РАТЭК" (перевозчик) заключен договор N 9739 перевозки груза (т. 1, л.д. 10-13), по условиям которого перевозчик обязуется организовать доставку вверенного ему клиентом груза и/или почтовых отправлений, в пункт назначения и выдать груз и/или почтовые отправления получателю, а общество клиент обязуется уплатить за перевозку плату, установленную договором (п. 1.1 договора).

Согласно заявке на экспедирование груза (т. 1, л.д. 18) ООО "РАТЭК" приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза (алюминиевые композитные панели), по маршруту г. Москва - г. Курган, согласно транспортной накладной N Крг1002232404 от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 19).

При получении груза по универсальному передаточному акту от 14.05.2015 (т. 2, л.д. 24) грузополучателем - ООО "Завод Алюкон" было обнаружено повреждение груза, о чем был составлен акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 20).

Размер причиненного истцу ущерба составил 684 400 руб., из которых: 624 030 руб. - стоимость поврежденного груз, 60 370 руб. оплата услуг по перевозке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 10 от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 21) о возмещении ущерба в сумме 684 400 руб.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 17180 от 01.06.2015 (т.1 л.д. 23), в котором сообщил о том, что документы, составленные при приемке груза, не являются доказательством, позволяющим однозначно установить, что груз в процессе перевозки потерял свои потребительские свойства в результате его повреждения, а также в дальнейшем не подлежит восстановлению и не пригоден к использованию по прямому назначению.

С целью предоставления документов, подтверждающих размер реального ущерба, истец обратился в Курганскую торгово-промышленную палату для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы N 121/03/0018 от 02.06.2015 (т. 1, л.д. 24-31), проведенной с участием представителей истца и ответчика, продукция "Алюминиевые композитные панели "ALLUXE FR ALL-005 Bright Gold (1,25*4,00)4 мм" в количестве 122 шт. в процессе нарушения правил транспортировки и складирования перешла в разряд - "брак - 100%".

Расходы на проведение экспертизы составили 6 500 руб., которые оплачены истцом платежным поручением N 329 от 04.06.2015 (т. 1, л.д. 37).

Поскольку сумма ущерба ответчиком не была возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 307, 309, 310, 330, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется необходимый состав для привлечения общества "РАТЭК" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (в том числе, нарушение условий договора, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договора и наступившими у истца последствиями в виде понесенных расходов). Доказательств отсутствия вины ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, последним не представлено, в связи с чем, в силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации последний должен нести ответственность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки подтверждается договором перевозки груза от 31.03.2015 N 9739, заявкой на экспедирование груза, транспортной накладной N Крг1002232404 от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 10-12, 18-19).

Согласно заявке на экспедирование груза при заборе груза необходима растентовка, так как загрузка боковая. Обязательна жесткая обрешетка каждого их двух мест и транспортировочные ремни.

Из транспортной накладной N Крг1002232404 от 26.05.2015 следует, что груз соответствует типовым требованиям к таре (упаковке).

Представленный в материалы дела акт об обнаружении повреждения/недостачи груза от 26.05.2015 (т. 1, л.д. 20), подтверждает, что 122 панели поцарапаны, царапины от 0,5 см. и до 1 метра, по всей поверхности листов, имеются глубокие царапины на алюминиевом слое рабочей поверхности, нет листов без повреждений.

В связи с возникшими у сторон спора разногласий о размере ущерба, в том числе стоимости годных остатков поврежденного груза и возможности дальнейшего их использования, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" Леонову А.А. (т. 1, л.д. 149-151).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить количество и стоимость поврежденных (не поврежденных) алюминиевых композиционных панелей "AL Luxe FR ALL-005 Bright Gold (1.25*4,00) 4 мм, предъявленных к перевозке; подлежат ли поврежденные алюминиевые композиционные панели "AL Luxe FR ALL-005 Bright Gold (1.25*4,00) 4 мм восстановлению; возможно ли применение поврежденных алюминиевых композиционных панелей "AL Luxe FR ALL-005 Bright Gold (1.25*4,00) 4 мм для производства фасадных работ по договору подряда N 9 от 17.11.2014 на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада в соответствии с представленной схемой раскроя; возможно ли применение неповрежденных остатков алюминиевых композиционных панелей "AL Luxe FR ALL-005 Bright Gold (1.25*4,00) 4 мм для производства фасадных работ по договору подряда N 9 от 17.11.2014 на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада в соответствии с представленной схемой раскроя; возможно ли использование неповрежденных остатков алюминиевых композиционных панелей "AL Luxe FR ALL-005 Bright Gold (1.25*4,00) 4 мм, какова их стоимость.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что из 122 алюминиевых композитных панелей AL Luxe FR ALL-005 Bright Gold (1,25*4,00) 4 мм а1=0,4, предъявленных к перевозке, количество поврежденных панелей составляет 122 шт., их среднерыночная стоимость составляет 1250 руб./м.кв. х 610 кв.м. = 762 500 руб. (т. 2, л.д. 63-104).

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что учитывая высокую технологичность процесса нанесения слоев композитных панелей AL Luxe FR ALL-005 Bright Gold (1,25*4,00) 4 мм а1=0,4, степень повреждения лицевого слоя, нарушение геометрии листов, восстановление панелей вне заводских условий невозможно.

Отвечая на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что применение поврежденных алюминиевых композитных панелей AL Luxe FR ALL-005 Bright Gold (1,25*4,00) 4 мм а1=0,4 для производства фасадных работ по договору подряда N 9 от 17.11.2014 на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада здания Дом быта, в соответствии с представленной схемой раскроя без нарушения эстетической целостности и уменьшения сроков эксплуатации фасада здания, учитывая степень повреждения лицевого слоя и массовость площадей повреждений вышеуказанных панелей, невозможно. На момент проведения экспертизы работы по облицовке фасада композитными панелями здания Дом быта полностью закончены.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт пришел к выводу, что равномерное распределение повреждений по всей площади исследуемых композитных панелей делает невозможным формирование и раскройку из неповрежденных остатков монолитных одноплоскостных панелей, с рабочими размерами 1520х1226 мм, 1707х1226 мм, 1932х1226 мм, и т.п., согласно схемы раскроя листов рабочей документации на раскрой угловых и рядовых кассет композитных панелей AL Luxe FR ALL-005 Bright Gold (1,25*4,00) 4 мм а1=0,4 заказа N 217 ООО "МСКТ" (Дом быта), пригодных для целей договора подряда N 9 на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада от 17.11.2014.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к выводу, что использование неповрежденных остатков алюминиевых композитных панелей AL Luxe FR ALL-005 Bright Gold (1,25*4,00) 4 мм а1=0,4 возможно только вне рамок и целей договора подряда N 9 на выполнение работ по утеплению и облицовке фасада от 17.11.2014.

Ответить на вопрос о стоимости неповрежденных остатков, учитывая эксклюзивность изделия и предложения на фоне отсутствия рынка и данных о свершившихся сделках, объективно не представляется возможным.

Во всяком случае, закуп такого значительного объема поврежденных композитных панелей может носить единичный характер и окончательное формирование произвольной договорной цены должно будет учитывать множественные факторы: целевого предназначения, объема заказа партии, количества резов панели, вкусовых, эстетических, цветовых предпочтений заказчика, текущего курса доллара и т.п.

Действительная стоимость груза подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе универсальным передаточным актом от 14.05.2015 (т. 2, л.д. 24). Оплата товара произведена истцом в размере 624 030 руб. (т. 1, л.д. 39).

Также груз был принят к перевозке с объявленной ценностью 624 030 руб.

Поскольку груз к месту назначения надлежащим образом не доставлен, доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело или вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением груза, в сумме 624 030 руб. в силу ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика провозную плату в размере 60 370 руб., расходы по несению которой подтверждается платежным поручением N 308 от 25.05.2015 (т. 1, л.д. 42).

В силу п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Материалами дела подтверждается, что перевозка в рамках заключенного договора не исполнена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае именно ответчик, как перевозчик, несет ответственность за повреждение груза в соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно расходы за провозную плату в размере 60 370 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы направлены на определение размера убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца к ООО "РАТЭК" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассматриваемого спора, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица, и в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях о филиалах и представительствах в силу п. "н" статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение (статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что дефект учредительного документа и отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о фактически функционирующем структурном подразделении (филиале) не могут служить безусловными доказательствами, опровергающими существование данного обособленного структурного подразделения (филиала - при наличии его признаков).

Оценив представленные в материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ уведомление о постановке на учет в ИФНС России по г. Кургану обособленного подразделения ООО "РАТЭК" (т. 1, л.д. 84); приказ ООО "РАТЭК" от 29.10.2009 о создании обособленного структурного подразделения по адресу: г. Курган, ул. Омская, 181 с созданием рабочих мест и назначением директора структурного обособленного подразделения (т. 1, л.д. 82); положение об обособленном структурном подразделении ООО "РАТЭК" от 29.10.2009 (т. 1, л.д. 81), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определенно установить, что настоящий спор возник именно из деятельности ООО "РАТЭК", местом нахождения которого является г. Новосибирск либо из деятельности его обособленного структурного подразделения, находящегося в г. Кургане, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение, выразившееся в неоформлении отдельного определения, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности.

Довод ответчика о необоснованном включение истцом в сумму убытков НДС, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как указано в п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза.

При этом налог на добавленную стоимость является частью стоимости продукции, что следует из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку налог на добавленную стоимость начислен истцом не сверх стоимости утраченного груза, а является частью этой стоимости, то при возмещении убытков в виде стоимости груза возмещению подлежит его стоимость с учетом указанного налога.

Судом первой инстанции верно отмечено, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.12.2015 по делу N А34-4285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова