Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1177/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-41621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шварц Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Чайковского, 12" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Чайковского, 12",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2015 года

по делу N А60-41621/2015,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Чайковского, 12" (ОГРН 1136671002445, ИНН 6671414346)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья "Чайковского, 12" (далее - ТСЖ "Чайковского, 12", ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с января по май 2015 года, в размере 823 841 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.09.2015 в сумме 41 837 руб. 76 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; л.д.7-8, 30, 46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2015, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 865 679 руб. 21 коп., в том числе 823 841 руб. 45 коп. основного долга, 41 837 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 30.09.2015 с последующим их начислением, начиная с 01.10.2015 исходя из суммы долга 823 841 руб. 45 коп. и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России, имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 20 313 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 549 руб. 42 коп. (л.д.59-65).

Ответчик, ТСЖ "Чайковского, 12", не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с апелляционной жалобой; просит решение отменить в обжалованной части отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что между сторонами длительное время отсутствовали договорные отношения, о чем свидетельствует дата договора на поставку тепловой энергии N 52646-ВоТГК - 01.05.2015. Для проведения оплаты при отсутствии договора кредитором должны быть представлены документы для оплаты. Истец никаких документов ответчику не направлял: платежные документы были получены лишь в июле 2015 года, исковое заявление подано истцом в августе 2015 года без предъявления претензии ответчику. В связи с изложенным, ответчик считает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

Истец, ПАО "Т Плюс", в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы как несостоятельные; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения. Считает, что обязанность по оплате потребленных ответчиком ресурсов не связана с выставлением счетов-фактур; указал, что досудебный порядок урегулирования спора сторонами не установлен.

Стороны в судебное заседание 09.03.2016 явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Чайковского, 12" осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по ул.Чайковского г.Екатеринбурга.

Направленный истцом проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 52646-ВоТГК от 01.05.2015 ответчиком не подписан (л.д.35-45).

В период с января по май 2015 года ПАО "Т Плюс" на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении ТСЖ "Чайковского, 12", осуществляло поставку тепловой энергии теплоносителя общей стоимостью 866 696 руб. 02 коп.

Объем поставленных ресурсов определен истцом на основании показаний прибора учета, переданных ответчиком (карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - л.д.16-20). Стоимость ресурсов рассчитана с применением тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области от 15.12.2014 N 205-ПК, N 210-ПК (л.д.61-67).

Предъявленные для оплаты счета-фактуры ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 823 841 руб. 45 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Наличие задолженности ответчика послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты стоимости потребленных ресурсов в размере 823 841 руб. 45 коп.

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив наличие просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие оснований для освобождения от ответственности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период, их объемы и стоимость подтверждены материалами дела, наличие задолженности за поставленные ресурсы в размере 823 841 руб. 45 коп. ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 11.02.2015 по 30.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 41 837 руб. 76 коп.

Произведенный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных истцом ресурсов ввиду просрочки кредитора, о несвоевременном направлении истцом счетов-фактур исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам жалобы, обязательства по оплате стоимости потребленных тепловой энергии и теплоносителя возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг - в сроки, предусмотренные статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции управления многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления тепловой энергии и теплоносителя, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании переданных истцу ответчиком показаний общедомового прибора учета. Постановления органа регулирования об утверждении тарифов на тепловую энергию и горячую воду подлежат опубликованию, в связи с чем их содержание является общедоступным. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом, в том числе, своевременно, исполнить свои обязательства по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, возникшие перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ТСЖ "Чайковского, 12" к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа ПАО "Т Плюс" в предъявлении таких документов.

ТСЖ "Чайковского, 12" не оспорено, что в спорный по настоящему делу период ответчик выставлял платежные документы жильцам многоквартирного дома на оплату стоимости коммунальных услуг, жильцы дома вносили ответчику плату, в том числе за услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Не перечисляя денежные средства ресурсоснабжающей организации, ответчик неосновательно в течение длительного времени пользовался полученными от населения денежными средствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости принятых ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользованием чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2015 по 30.09.2015 в сумме 41 837 руб. 76 коп.

Требование истца о взыскании процентов с 01.10.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иных доводов, содержащих материально-правовое обоснование, влекущее отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была оплачена; определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 в части предоставления платежного документа, подтверждающего факт уплаты и перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ответчиком не исполнено, 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ТСЖ "Чайковского, 12" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2015 года по делу N А60-41621/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чайковского, 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова