Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-25961/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-41524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25961/2016) ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-41524/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Васильева Игоря Леонидовича

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Васильев Игорь Леонидович (ОГРН: 312784711001069) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (адрес: 129110, г Москва, ул. Гиляровского 42; ОГРН: 1027700032700) о взыскании страхового возмещения в размере 12 506 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате в размере 15 257 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12 506 руб., неустойки в размере 12 506 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, является необоснованным. По мнению ответчика, договор цессии заключен неправомерно. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг не является относимым к настоящему спору. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку до обращения в суд ответчику не предъявлялось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) LADA, г.р.з. T727HEI78, принадлежащему Козлову Олегу Михайловичу (далее - Потерпевший) на основании права собственности.

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Хомич Даниила Юрьевича, управлявшего автомобилем Chevrolet.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком (Полис ЕЕЕ N 0349864023 от 17.09.2015).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое удовлетворено на сумму 32 006 руб. 86 коп., что подтверждается актом о страховом случае N 383883/15 от 18.01.2016.

Согласно экспертному заключению N 35795 от 01.03.2016, составленному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 40 500 руб. На основании заключения N35795 от 15.04.2016 утрата товарной стоимости составила 3 043 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N 000738.

03.03.2016 потерпевший заключил с истцом договор уступки права (требования), по условиям которого передал право получить от ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате ДТП от 30.12.2015.

21.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения в размере 11 536,14 руб., а также возместить затраты на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Ответчик частично удовлетворил требования истца, осуществив выплату страхового возмещения в размере 9 030,14 руб.

Полагая, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 12 506 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания страхового возмещения. Суд первой инстанции признал необходимым снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также суд снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из критерия разумности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежащее кредитору на основании обязательства право может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В рассматриваемом случае, Козлов О.М., заключив договор цессии с истцом, передал свое право требования возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства LADA, г.р.н. T727HEI78, с учетом износа составляет 40 500 руб., утрата товарной стоимости составила 3 043 руб.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения и размер расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 12 506 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 01.02.2016 по 10.06.2016 на сумму невыплаченного страхового возмещения составил 15 257 руб.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том, случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушения, но и принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный законом процент неустойки в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ставку рефинансирования.

С учетом изложенного, требований статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее до суммы страхового возмещения, то есть до 12 506 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом направлялась претензия с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.35).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования, в материалы дела представлен договор N заключенный между ООО "Гарант ОСАГО" (исполнитель) и ИП Васильев И.Л.

В соответствии с условиями заключенного договора, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ответчика страхового возмещения, а именно: изучить имеющиеся у "Заказчика" документы и дать консультацию по вопросу возмещения убытков; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче копии акта о страховом случае; подготовить и подать в Страховую компанию претензию; подготовить и направить запрос в страховую компанию о выдаче вторичной копии акта о страховом случае (по претензии); подготовить и подать исковое заявление в соответствующий суд; представлять интересы "Заказчика" в судебных заседаниях суда первой инстанции; по необходимости, своевременно готовить и подавать необходимые заявления и ходатайства, предусмотренные АПК РФ.

Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 15 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 895 на сумму 15 000 руб.

Ссылка ответчика на то, что в договоре на оказание юридических услуг в качестве должника по спору указано ООО "Росгосстрах", а не ответчик ООО "СК "Согласие, отклоняется апелляционным судом, поскольку из совокупности характеристик спора (номер страхового полиса, дата ДТП) усматривается, что услуги оказаны в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-41524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева