Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 05АП-1182/16

г. Владивосток

14 марта 2016 г.

Дело N А51-21139/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ",

апелляционное производство N 05АП-1182/2016

на решение от 25.01.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-21139/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (ИНН 2536276974, ОГРН 1142536008526, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.10.2014)

об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005), оформленного письмом N 25-28/53066 от 10.09.2015 об отказе в возврате денежного залога

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Гайдукова Е.М. по доверенности от 25.11.2015 N 237 сроком действия до 10.01.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Смайл": представитель Шестернин Д.В. по доверенности от 01.10.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (далее - общество, ООО "СМАЙЛ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни, оформленного письмом N 25-28/53066 от 10.09.2015, об отказе в возврате денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160.

Решением от 25.01.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявлено требования, мотивировав свое решение тем, что исходя из фактических обстоятельств дела у таможенного органа отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления общества, однако посчитал, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований общества не приведет к восстановлению его прав, поскольку на основании повторного обращения ООО "СМАЙЛ" в таможенный орган с аналогичным заявлением сумма невостребованного денежного залога возвращена обществу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "СМАЙЛ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что возврат спорной суммы денежного залога произведен обществу 20.10.2015 на основании повторного заявления от 24.09.2015, при этом первое заявление общества подано в таможню 07.09.2015, то есть в соответствии с положениями пункта 5 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) предельный срок его рассмотрения и возврата денежных средств в адрес общества истек 07.10.2015. По мнению общества, с указанного времени до фактического возврата суммы денежного залога общество было лишено возможности пользоваться спорными денежными средствами.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможня отзыв на апелляционную жалобу в нарушение положений статьи 262 АПК РФ не представила. Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене,

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного обществом с иностранной компанией, на территорию Российской Федерации ввезен товар, в целях оформления которого обществом во Владивостокскую таможню подана ДТ N 10702020/140515/0013642, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган посчитал, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 15.05.2015 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, направив декларанту запрос о представлении дополнительных документов, также обществу предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В целях осуществления выпуска товара, декларант произвел расчет обеспечения в виде заполнения формы корректировки декларации на товары (КДТ-1), внес обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 548 339,83 руб. по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного декларантом товара, таможенным органом 13.07.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенные платежи увеличились на 12 967,95 руб.

Указанные платежи, а также пени за их несвоевременную оплату в размере 271,03 руб., взысканы за счет средств денежного залога, внесенного обществом по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160.

Учитывая, что часть денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160, не была востребована, ООО "Смайл" обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.09.2015 вх. N 39760 о возврате неиспользованной суммы денежного залога в размере 535 371,88 руб. (без учета взысканной пени в размере 271,03 руб.).

Письмом от 10.09.2015 N 25-28/53066 таможенный орган возвратил обществу данное заявление без рассмотрения, указал, что сумма, заявленная к возврату, является завышенной и не соответствует сумме остатка денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160. При этом таможенный орган разъяснил, что вопрос о возврате денежного залога будет решен после предоставления обществом заявления с внесенными исправлениями.

Расценив вышеуказанное письмо таможни как отказ в возврате суммы невостребованного денежного залога, ООО "СМАЙЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 6 статьи 85 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется при условии, если таможенный орган удостоверится в исполнении обеспеченных обязательств, либо в случае, когда обеспеченное обязательство не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин.

В силу пункта 4 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при исполнении, прекращении обязательства, обеспеченного денежным залогом, либо если такое обязательство не возникло, денежный залог подлежит возврату, использованию для уплаты таможенных платежей или зачету в счет авансовых платежей в установленном законом порядке.

Статьей 149 Закона N 311-ФЗ установлены правила возврата либо зачета денежного залога.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога подано лицом, внесшим денежный залог, в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства. Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате (зачете) денежного залога прилагаются следующие документы: 1) платежный документ, подтверждающий внесение денежного залога; 2) таможенная расписка; 3) документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; 4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; 5) иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата (зачета).

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона N 311-ФЗ заявление о возврате (зачете) денежного залога и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения лицо, внесшее денежный залог (его правопреемник), вправе повторно обратиться с заявлением о возврате (зачете) денежного залога в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 07.09.2015 о возврате денежного залога в сумме 535 371,88 руб., обосновав свое требование исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, что подтверждается принятием окончательного решения по заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/140515/0013642.

С указанным заявлением в качестве приложений обществом представлены заверенные копии декларации на товары, чека об оплате, КДТ, и оригинал таможенной расписки.

Судебной коллегией установлено, основанием для принятия оспариваемого решения явилось непредставление обществом необходимых документов для осуществления возврата.

Невозможность рассмотрения спорного заявления обоснована таможней тем, что в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/140515/0013642 таможенным органом доначислены таможенные платежи в сумме 12 967,95 руб. По факту несвоевременной уплаты указанных платежей начислены пени в сумме 271,03 руб., также взысканные с суммой подлежащих уплате таможенных платежей за счет средств денежного залога, внесенного по таможенной расписке N 10702020/190115/ТР-6652160 в качестве обеспечения таможенных платежей по спорной ДТ.

Согласно данному решению возврату обществу подлежит остаток денежного залога в сумме 535 100,85 руб., который впоследствии возвращен таможней ООО "СМАЙЛ" по его заявлению от 24.09.2015 вх. N 42667.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой общество, обратившись в таможенный орган за возвратом сумм денежного залога, подтвердив приложенными к соответствующему заявлению документами исполнение своего обязательства по уплате таможенных платежей, обеспеченного денежным залогом, не учло при указании суммы денежных средств к возврату сумму пеней в размере 271, 03 руб., также взысканных за счет указанного залога по той же таможенной расписке, что и таможенные платежи.

Указанное обстоятельство ООО "СМАЙЛ" подтверждается и не оспаривается.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обществом не было выполнено требование подпункта 3 пункта 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ в части представления в таможню с заявлением о возврате документов, подтверждающих исполнение (прекращение) обязательства по уплате пеней в размере 271, 03 руб., обеспеченного денежным залогом. В связи с этим оспариваемое решение таможни о возврате заявления без рассмотрения соответствует пункту 4 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд признает недостаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поданное обществом заявление от 07.09.2015 и приложенные к нему документы, соответствовало по форме и содержанию установленным требованиям закона, в данном заявлении были отражены все требуемые сведения, в том числе сведения о сумме, подлежащей, по мнению общества, возврату.

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией суда первой инстанции по настоящему делу о том, что представленная обществом вместе с данным заявлением на возврат денежного залога совокупность документов позволяла таможне рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение о возврате суммы денежного залога в ином размере, а оснований для оставления заявления общества без рассмотрения по пункту 4 статьи 149 Закона N 311-ФЗ у таможни не имелось.

Указанный вывод, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о необоснованном возложении на таможенный орган обязанности с учетом имеющихся в его распоряжении сведений, а также представленных декларантом документов, самостоятельно произвести расчет суммы денежного залога, подлежащей возврату.

Несмотря на позицию общества, апелляционная коллегия считает, что какого-либо неправомерного пользования денежными средствами общества таможня не осуществляла.

Ссылка общества на то, что возврат суммы денежного залога произведен обществу 20.10.2015 на основании его повторного заявления от 24.09.2015, тогда как первое заявление общества подано в таможню 07.09.2015, и предельный срок его рассмотрения и возврата денежных средств истек 07.10.2015, является необоснованной, поскольку законных оснований для удовлетворения заявления общества от 07.09.2015 о возврате 535 371,88 руб. у таможенного органа не имелось.

Денежные средства по заявлению от 07.09.2015 не могли быть возвращены, так как к указанному заявлению не были приложены документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции с учетом норм главы 24 АПК РФ, а также положений гражданского законодательства о способах защиты гражданских прав о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, так как фактически сумма невостребованного денежного залога возвращена обществу, признается судебной коллегией ошибочным.

Однако указанное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-21139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина