Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 02АП-316/16

г. Киров

14 марта 2016 г.

Дело N А82-9670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Комаровой Н.А., действующей на основании доверенности от 25.02.2016, Акулина О.Г., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячкина Андрея Савельевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 по делу N А82-9670/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Горячкина Андрея Савельевича (ИНН: 760700007930, ОГРНИП: 305760401100072)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

об обязании возвратить 135 746 рублей 07 копеек излишне уплаченного налога и пеней, взыскании 168 473 рублей 52 копеек процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Горячкин Андрей Савельевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 64 810 рублей 66 копеек, единого социального налога в федеральный бюджет в размере 65 661 рубля 96 копеек, пеней по единому социальному налогу в федеральный бюджет в размере 5 273 рублей 45 копеек, а также о взыскании 86 935 рублей 38 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 20.04.2012 по 14.11.2014, 38 929 рублей 60 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 20.04.2012 по 14.10.2015, 39 440 рублей 95 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного единого социального налога в федеральный бюджет за период с 20.04.2012 по 14.10.2015, 3 167 рублей 59 копеек процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных пеней по единому социальному налогу в федеральный бюджет за период с 20.04.2012 по 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Горячкин Андрей Савельевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что о возникновении переплаты по налогам и пени узнал из акта совместной сверки расчетов от 03.02.2012. Предприниматель считает, что именно с этой даты, и следует исчислять трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогоплательщиком налогов и пени. В данном случае, по мнению Предпринимателя, установленный законом срок для возврата из бюджета заявленных сумм им не пропущен. Подробные доводы налогоплательщика приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Предприниматель и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Предпринимателя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Предприниматель 20.03.2012 и в декабре 2014 года обращался в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных пеней по НДФЛ в размере 64 810 рублей 66 копеек, ЕСН в федеральный бюджет в размере 65 661 рубля 96 копеек, пеней по ЕСН в федеральный бюджет в размере 5 273 рублей 45 копеек.

В осуществлении возврата Инспекцией отказано.

Также Предприниматель 20.03.2012 и 26.09.2014 обращался в Инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 196 267 рублей, указанная переплата возвращена предпринимателю 14.11.2014 на расчетный счет. Предприниматель считает, что указанная сумма налога была возвращена с нарушением сроков, установленных статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налогов и пеней следует исчислять с даты, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права, то есть со дня получения акта совместной сверки расчетов от 03.02.2012, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и пени, а также процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов и пеней.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области указал на пропуск заявителем трехлетнего срока исковой давности для обращения с заявлением в суд о возврате переплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в суд заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременный возврат переплаты по НДФЛ в сумме 196 267 рублей.

Доказательств в обоснование причин возникновения переплаты Предпринимателем в материалы дела не представлено.

Инспекцией в суд первой инстанции представлен лицевой счет по НДФЛ, из которого установлено следующее (т. 3 л.д. 7-58).

За 2005 год начислено 153 494 рубля налога, уплачено 180 000 рублей, переплата в сумме 26 506 рублей возвращена на расчетный счет предпринимателя.

За 2006 год начислено 31 438 рублей НДФЛ, перечислено в бюджет 153 495 рублей за этот период. 111 562 рубля переплаты возвращено предпринимателю.

Осталась переплата в сумме 10 495 рублей, о которой предприниматель должен был узнать в 2007 году после представления в налоговую инспекцию налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год исходя из сопоставления исчисленного налога с суммами фактически уплаченного налога за этот год.

За 2007 год начислено 52 589 рублей НДФЛ, перечислено в бюджет 61 095 рублей за этот период. Образовалась переплата в сумме 8 506 рублей.

За 2008 год начислено 67 349 рублей НДФЛ, перечислено в бюджет 58 843 рублей за этот период. Образовалась недоимка в сумме 8 506 рублей.

За 2009 и 2010 годы фактически уплачено налога столько же, сколько исчислено в налоговых декларациях.

За 2011 год согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации подлежало уплате 42 667 рублей НДФЛ, перечислено в бюджет 62 648 рублей. Переплата в сумме 19 981 рубля зачтена в счет уплаты НДФЛ за 2012 год на основании заявления налогоплательщика от 13.07.2012 и письма Инспекции о его рассмотрении (т. 1 л.д. 61, 63).

За 2012 год согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации подлежало уплате 101 381 рубль НДФЛ, перечислено в бюджет 81 400 рублей за этот период. Образовалась недоимка в сумме 19 981 рубля.

За 2013 год согласно имеющейся в материалах дела налоговой декларации налог исчислен в сумме 0 рублей, перечислено в бюджет 76 035 рублей за этот период. Переплата в сумме 76 035 рублей возвращена на расчетный счет предпринимателя 17.06.2014 по его заявлению.

Таким образом, переплата по НДФЛ в сумме 196 267 рублей возникла в результате излишней уплаты налога за 2004 год, произведенной в 2005 году; подачи в 2007 году налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год и излишней уплаты налога за этот период, произведенной в 2007 году, а также представления 11.09.2008 уточненной налоговой декларации за 2007 год и излишней уплаты налога за этот период, произведенной до 11.09.2008.

При указанных обстоятельствах, о переплате налогов за 2004-2008 годы Предприниматель должен был и мог знать до 11.09.2008, т.е. с момента представления в налоговый орган налоговых деклараций, либо с даты уплаты спорных сумм налогов.

О том, что Предприниматель знал об имеющейся у него переплате по указанным налогам, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела лицевые счета, в которых отражен факт возврата Предпринимателю за 2006 год спорных сумм.

С заявлением о возврате 196 267 рублей НДФЛ Предприниматель обратился в налоговый орган 20.03.2012, т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Переплата по НДФЛ, которая подлежала бы возврату по заявлению налогоплательщика от 20.03.2012, отсутствовала.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для возврата переплаты по НДФЛ по заявлению Предпринимателя от 26.09.2014 у налогового органа также отсутствовали.

Следовательно, ввиду отсутствия правовых оснований для возврата налога, с Инспекции не могут быть взысканы проценты за несвоевременный возврат.

Из лицевого счета налогоплательщика усматривается, что переплата по пеням по НДФЛ в сумме 64 810 рублей 66 копеек образовалась из-за излишнего перечисления предпринимателем пеней платежными поручениями до 2006 года.

Из лицевого счета налогоплательщика по ЕСН в федеральный бюджет следует, что переплата по пеням по ЕСН в сумме 5 273 рублей 45 копеек образовалась из-за излишнего перечисления предпринимателем пеней платежными поручениями в 2005 году (т. 3 л.д. 59-78).

При уплате платежными поручениями пеней в ситуации, когда пени не были начислены, предприниматель должен был узнать о факте излишней уплаты пеней в момент их перечисления в бюджет, т.е. до 2006 года.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченных сумм пеней.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции переплата по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 65 661 рубля 96 копеек образовалась из-за уплаты налога платежными поручениями в 2008 году и ранее (т. 3 л.д. 59-78).

Согласно данным лицевого счета начисления по налоговым декларациям подлежали уплате в бюджет в меньших суммах.

Кроме того, переплата в сумме 5 383 рублей образовалось в результате представления 17.08.2009 налоговой декларации за 2008 год, а в сумме 2 410 рублей в результате подачи 30.04.2010 налоговой декларации за 2009 год.

После представления указанных налоговых деклараций выяснилось, что предприниматель уплатил в качестве авансовых платежей больше налога, чем подлежало уплате за данные налоговые периоды.

Учитывая изложенное, предприниматель о факте излишней уплаты налога должен был знать в момент подачи налоговых деклараций 17.08.2009 и 30.04.2010.

Суммы переплаты в размере 5 383 рублей и 2 410 рублей подлежали возврату по заявлению налогоплательщика, поданному 20.03.2012.

Между тем решение Инспекции от 02.04.2012 N 568 об отказе в возврате переплаты по заявлению от 20.03.2012 предприниматель в установленные сроки не обжаловал ни в вышестоящий налоговый орган, ни в суд (т.1 л.д. 56).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, поскольку Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате налога 15.01.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Предпринимателем трехлетнего срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате излишне уплаченного налога и пени (со дня, когда Предприниматель узнал об излишней уплате налога и пени, то есть в период с 2005 по 2010 годы). Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для признания срока непропущенным, сторонами, в том числе заявителем не представлено.

Довод Предпринимателя о том, что о наличии переплаты налогоплательщик узнал только 03.02.2012 при подписании акта совместной сверки расчетов (т.1 л.д. 36-44), основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10. Кроме того, акт сверки расчетов составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением и не восстанавливает срок исковой давности.

Следовательно, составление акта совместной сверки расчетов по состоянию на 03.02.2012 не может быть признано моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение Предпринимателя в суд за защитой своего нарушенного права.

Довод Предпринимателя о том, что налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии у него переплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку несовершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 78 НК РФ, при наличии доказательств осведомленности налогоплательщика об имеющейся у него переплате не является основанием для вывода о соблюдении последним срока на возврат излишне уплаченного налога.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2015 по делу N А82-9670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горячкина Андрея Савельевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных