Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1279/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - расчетные документы - отказ от апелляционной жалобы - договор снабжения электроэнергией - оплата электроэнергии)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-1279/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-43584/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2015 года

по делу N А60-43584/2015,

принятое судьёй Т.И. Шулеповой,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (ОГРН 1126617000520, ИНН 661702914)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комэнергоресурс" (далее - МУП "Комэнергоресурс", ответчик) о взыскании 13 858 873 руб. 47 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в июне и июле 2015 года по договору электроснабжения N 73015 от 01.06.2012 года на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.9-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 года (резолютивная часть от 24.11.2015 года, судья Т.И. Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 13 858 873 руб. 47 коп. основного долга, 92 294 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.119-121).

Ответчик, МУП "Комэнергоресурс", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что предъявленные к оплате счета-фактуры за поставленную электроэнергию оплачивал по мере поступления денежных средств от потребителей, перечисляющих денежные средства на расчётный счет ОАО "РЦ "Урала" минуя МУП "Комэнергоресурс". По состоянию на 24.11.2015 года задолженность за электроэнергию, поставленную в июне и июле 2015 года, частично оплачена МУП "Комэнергоресурс".

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

03 февраля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Комэнергоресурс" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14 марта 2016 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Комэнергоресурс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Комэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года требований о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере, оснований для возврата ответчику из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. не имеется.

На основании и руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2015 года по делу N А60-43584/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова