Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 16АП-37/16

г. Ессентуки

10 марта 2016 г.

Дело N А77-810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Вайнахавиа" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2015 по делу N А77-810/2015

по заявлению Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459, адрес: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, д. 50)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Вайнахавиа" (ИНН 2014000043, ОГРН 1022002551306, адрес: ЧР, г. Грозный, Аэропорт-26),

о возмещении убытков (судья Зубайраев А.М.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Вайнахавиа": Оздамирова Х.Д. (по доверенности от 05.02.2016), Гондалаев А.Х. (по доверенности от 05.02.2016),

от Минераловодской таможни: Кузнецов А.Н. (по доверенности от 11.01.2016).

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республике с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Вайнахавиа" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 1 474 720 рублей, причиненных уничтожением имущества в результате пожара.

Иск мотивирован тем, что 04.11.2014 г. в результате произошедшего в международном секторе здания аэропорта "Грозный- Северный" по адресу: Чеченская Республика, Ленинский район, Аэропорт-26, пожара повреждено и утрачено находившееся в выделенном ФГУП "Вайнахавиа" для организации таможенного контроля служебном помещении N 124 имущество Минераловодской таможни, а именно, техническое средство дистанционного обнаружения наркотических и взрывчатых веществ ионно-дрейфовый детектор "Кербер" (инвентарный номер 14-1013400066), и индивидуальный дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ 1121 (инвентарный номер 0-1330372).

Решением от 10.12.2015 суд исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Правильность решения решение от 10.12.2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.11.2014 г. в результате произошедшего в международном секторе здания аэропорта "Грозный- Северный" по адресу: Чеченская Республика, Ленинский район, Аэропорт-26, пожара повреждено и утрачено находившееся в выделенном ФГУП "Вайнахавиа" для организации таможенного контроля служебном помещении N 124 имущество Минераловодской таможни, а именно, техническое средство дистанционного обнаружения наркотических и взрывчатых веществ ионно-дрейфовый детектор "Кербер" (инвентарный номер 14-1013400066), и индивидуальный дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ 1121 (инвентарный номер 0-1330372).

Балансовая стоимость утраченного имущества составила по техническому средству дистанционного обнаружения наркотических и взрывчатых веществ - ионно-дрейфовому детектору "Кербер" (инвентарный номер 14-1013400066) - 900 000 рублей и индивидуальному дозиметру рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ 1121 (инвентарный номер 0-1330372) - 100 548 рублей. По данным бухгалтерского учета общая стоимость утраченного в результате пожара имущества Минераловодской таможни составляет 1 000 548 рублей.

Факт случившегося в международном секторе здания аэропорта "Грозный-Северный" и, в частности, в помещении N 124, используемом таможенной службой, пожара подтверждается справкой Отделения надзорной деятельности по Ленинскому району г. Грозного Главного управления Министерства гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике от 18.11.2014 N 570.

По факту указанного пожара дознавателем ОНД по Ленинскому району г. Грозного Хорумовым А.Н. в отношении исполняющего обязанности генерального директора ФГУП "Вайнахавиа" Гамбулатова С.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219 и ст. 168 Уголовного кодекса РФ. Согласно информации (письмо от 28.07.2015 исх. N 70), полученной от изготовителя утраченного в результате пожара технического средства дистанционного обнаружения наркотических и взрывчатых веществ ионно-дрейфового детектора "Кербер" - ООО "Модус, г. Москва, его стоимость на день подготовки искового заявления составляет 1 300 000 рублей. По информации, полученной от ООО НПП "Доза", г. Зеленоград, стоимость идентичного утраченному в результате пожара индивидуального дозиметра рентгеновского и гамма-излучения ДКС-АТ 1121 на день подготовки искового заявления составляет 174 720 рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора Минераловодской таможней в адрес ФГУП "Вайнахавиа" была направлена претензия от 26.06.2015 N 07-37/09661. В ответе ФГУП "Вайнахавиа" на претензию выражено письменное несогласие (письмо от 06.07.2015 N 867- 127) с требованиями Минераловодской таможни о возмещении причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из причинение вреда имуществу юридического лица, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недоказанности наличия и уничтожения в результате пожара заявленного истцом специального оборудования, в силу следующего. Факт наличия у Предприятия специального оборудования, указанного в иске, до момента его уничтожения подтверждается документами бухгалтерского учета. Факт передачи Предприятием и использования таможенной службой Аэропорта "Грозный-Северный" специального оборудования в повседневной деятельности известен и ранее не отрицался сторонами.

Факт пожара в здании аэропорта "Грозный-Северный" 04.11.2014 г., в результате которого "полностью выгорели помещения N 123, 124 отдела специальных таможенных процедур таможенного поста вместе с имуществом", подтвержден справкой Отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Чеченской Республике от 18.11.2014 г. N 570.

Недостача указанного в иске специального оборудования, связанная с уничтожением в результате пожара 04.11.2014 г., подтверждена актом инвентаризации Минераловодской таможни от 13.11.2014 г. N 1 и сличительной ведомостью от 12.11.2014 г. N 1100 по подотчету материально ответственного за данное имущество лица.

Ответчиком не представлено суду доказательств с полной достоверностью исключающих нахождение специального оборудования, принадлежавшего истцу и используемого в деятельности отдела специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорта "Грозный-Северный", в зоне помещений, поврежденных в результате пожара, произошедшего 04.11.2014 г. Несмотря на безвозмездную переданность Предприятием на основании договора N 01/01-2012 от 28.12.2011 г. части своих помещений, в том числе помещений NN 123 и 124, в пользование ФГКУ "Росгранстрой" для целей организации деятельности пограничной и таможенной служб, обязанность по техническому содержанию и обслуживанию этих помещений закреплена за ФГУП "Вайнахавиа".

Учитывая установленную техническим заключением СЭУ ФПС ИПЛ по Чеченской Республике N 2-2/162 от 10.11.2014 г. причину возгорания, определенную как возникновение больших переходных сопротивлений в местах неплотных соединений (механических скруток) медных электропроводов, способствовавших возгоранию изоляции и далее сгораемых материалов, расположенных в непосредственной близости, в совокупности с установленным тем же техническим заключением очагом возгорания, находившимся в помещении N 149 (серверной) международного сектора аэропорта "Грозный-Северный", относящимся к зоне ответственности Предприятия, обоснованным представляется вывод о наличии причинной связи пожара и его последствий с непринятием должностными лицами ФГУП "Вайнахавиа", ответственными за противопожарное состояние, мер к надлежащему техническому обслуживанию оборудования и помещений, в частности, путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По факту пожара дознавателем ОНД по Ленинскому району г. Грозного рассмотрено сообщение по результатам чего от 13.11.2014 г. ответственным за противопожарное состояние и виновным лицом по факту случившегося 04.11.2014 г. пожара является руководитель ФГУП "Вайнахавиа", который в нарушение статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" в целях реализации требований пожарной безопасности не принял мер к техническому обслуживанию систем и средств противопожарной защиты, установленных в здании аэропорта "Грозный- Северный".

Постановление дознавателя ОНД по Ленинскому району г. Грозного от 13.11.2014 г. в порядке, установленном частью 5 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса не обжаловалось, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет относить указанное постановление к числу доказательств, по настоящему делу.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Предъявленный размер иска в сумме 1 474 720 рублей, при балансовой стоимости уничтоженного имущества в 1 548 000 рублей, по мнению суда обоснован, поскольку реальная стоимость утраченного по вине ответчика имущества на момент судебного разбирательства по сведениям производителей данного оборудования (ООО "Модус", г. Москва, и ООО НПП "Доза", г. Зеленоград) составляет 1 474 720 рублей /1 300 000 + 174 720/. Контррасчет суммы ущерба ответчиком суду не представлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 13 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" установлено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Доводы ответчика о длительном непринятия истцом мер по извещению Предприятия о наличии ущерба от пожара и предъявлению имущественных требований отклоняются как необоснованные, поскольку сроки принятие истцом мер по защите нарушенных интересов находятся в границах установленных законом давностных сроков, в связи с чем, не имеют правового значения относительно предмета доказывания по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии и доказанности всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности предприятия.

Истцом предоставлены допустимые и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчиком не представлено достаточных доказательств отсутствия виновной причастности к причинению вреда (ущерба) истцу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Минераловодской таможни.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2015 по делу N А77-810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов