Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-994/16

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-49104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ГЕН ПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-49104/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Фландер" (ОГРН 1046603482584, ИНН 6670047598)

к ООО "ГЕН ПРОЕКТ" (ОГРН 1076659008865, ИНН 6659151676)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение комплексных инженерных изысканий и дополнительному соглашению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фландер" (далее - ООО "Фландер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕН ПРОЕКТ" (далее - ООО "ГЕН ПРОЕКТ") о взыскании 100 000 руб. долга по договору от 09.04.2013 N 31/13, 156 000 руб. долга по дополнительному соглашению N 2 к договору от 09.04.2013 N 33/13-15 ПР/2013, 171 952 руб. неустойки, начисленной за период с 06.06.2013 по 30.09.2015 на сумму 100 000 руб., за период с 04.03.2014 по 30.09.2015 на сумму 156 000 руб.), 39 405 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за указанный период, и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 256 000 руб. долга, 85 976 руб. неустойки, 27 471 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказав в удовлетворении иска. Апеллянт приводит доводы об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ, наличии доказательств их некачественности, а также о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик также полагает, что данной стороне необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фландер" (подрядчик) и ООО "Ген СтройУрал" (правопредшественник ООО "ГЕН ПРОЕКТ", заказчик) заключили договор от 09.04.2013 N 31/13 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту "Детский сад на 270 мест по ул. Удовенко в Тагилстроевском административном районе г. Нижнего Тагила" (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических) на указанном объекте в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденным заказчиком и согласованным проектировщиком и исполнителем, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании договора, определен техническим заданием, СНиП 11-02-96 (СП) (пункт 1.2 договора).

Цена договора является твердой и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору, не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 400 000 руб. (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 30 % от цены договора - 120 000 руб. в течение трех дней со дня заключения договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков уплаты исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего выполнения заказчиком обязательств (пункт 6.3 договора).

Аванс в размере 120 000 руб. перечислен заказчиком 12.04.2013.

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику, что подтверждается двусторонним актом от 31.05.2013 N 31.

Частичная оплата выполненных по договору работ произведена заказчиком 14.06.2013 в размере 180 000 руб.

В установленный договором срок - до 06.06.2013, окончательная оплата выполненных в рамках договора работ на сумму 100 000 руб. заказчиком не произведена.

Из материалов дела следует и то, что 11.11.2013 ООО "Фландер" (исполнитель) и правопредшественник ответчика (ООО "Ген СтройУрал", заказчик) заключили дополнительное соглашение N 2 к договору от 09.04.2013 N 33/13-15ПР-2013 на выполнение комплексных инженерных изысканий по объекту "Детский сад на 270 мест в МКР "Свердловский" в Дзержинском административном районе г. Нижнего Тагила" (далее - дополнительное соглашение) стоимостью 260 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 дополнительного соглашения).

Исполнитель приступает к выполнению работ в срок не позднее дня, следующего за днем поступления предоплаты в размере 40 % - 104 000 руб. (пункт 2.2 дополнительного соглашения).

Окончательный расчет по дополнительному соглашению - 3 дня после подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.5 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения заказчиком произведен авансовый платеж в размере 104 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2014 N 2971).

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы согласно дополнительному соглашению на сумму 260 000 руб., что подтверждается двусторонним актом от 28.02.2014 N 33-2.

Заказчиком обязательство по окончательному расчету по дополнительному соглашению (156 000 руб.) в установленный срок не исполнено.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Фландер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 329, 330, 333, 395, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из того, что работы по договору, дополнительному соглашению выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено; заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на 50 %; исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку иное свидетельствовало бы о привлечении ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства; судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям от заявленных.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору, дополнительному соглашению к нему. Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без возражений.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон с очевидностью не подтверждает изложенные доводы заказчика.

Арбитражный суд в отсутствие проведенной в установленном порядке (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) экспертизы по делу, иных доказательств лишен возможности самостоятельно делать выводы о некачественном выполнении обществом "Фландер" работ, которые не подлежат оплате. Кроме того ответчиком встречный иск в рамках настоящего дела к ООО "Фландер" не заявлялся.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности на сумму 256 000 руб. соответствующее исковое требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (за период с 06.06.2013 по 30.09.2015 на сумму 100 000 руб., за период с 04.03.2014 по 30.09.2015 на сумму 156 000 руб.) снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", до 85 976 руб. (на 50 %). При этом суд учел размер задолженности, факт частичной оплаты работ, а также то обстоятельство, что сам истец длительное время не обращался в суд с иском.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в указанной части.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также требование о возмещении ответчиком истцу 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.08.2015, квитанция от 04.08.2015 на сумму 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается факт оказания представителем истца услуг в суде первой инстанции.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя истца подтвержден представленным в материалы дела доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции удовлетворил заявление данной стороны о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, в сумме 27 471 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности, оценив при этом объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проведенной представителем истца работы по делу, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ответчику судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью явки его представителя из-за болезни.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем, в связи с чем болезнь представителя не является уважительной причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения рассмотрения судебного разбирательства по делу.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и приведенных сторонами доводов не следует, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании повлекла принятие неправильного судебного акта.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-49104/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова