Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-18937/15 (ключевые темы: унитарное предприятие - тепловая энергия - госпошлина по иску - отказ от апелляционной жалобы - размер неустойки)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-18937/15

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-40898/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2015 года

по делу N А60-40898/2015,

принятое судьей Е.А. Бикмухаметовой,

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Уралхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 1 845 736 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2015 года по 04.08.2015 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре 2013 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 137-54/98 от 28.01.1998 года на основании статей 309, 310, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

В судебном заседании 13 ноября 2015 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 1 811 801 руб. 86 коп., начисленной за период с 11.06.2014 года пол 04.08.2015 года (л.д.90-91).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 года (резолютивная часть от 13.11.2015 года, судья Е.А. Бикмухаметова) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Екатеринбургэнерго" в пользу ОАО "Уралхиммаш" взыскано 905 900 руб. 93 коп. неустойки, 31 118 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 339 руб. 34 коп. госпошлины по иску (л.д.95-99).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неверным исчислением суммы государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец, ОАО "Уралхиммаш", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

29 февраля 2016 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 14 марта 2016 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Уплаченная заявителем по платежным поручениям от 10.04.2014 N 2421, от 25.03.2014 N 1777 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возврату не подлежит, поскольку подлинники платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины в федеральный бюджет, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2015 года по делу N А60-40898/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова