Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 15АП-2029/16

город Ростов-на-Дону

14 марта 2016 г.

дело N А32-23559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Кифа Т.С. по доверенности от 27.11.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.01.2016 по делу N А32-23559/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Хитеньковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне (далее - Хан Т.И.) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях Хан Т.И. состава вмененного ей правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хан Т.И. подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неверно установлены обстоятельства по делу; заявлено о признании правонарушения малозначительным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель Хан Т.И. в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить жалобу и отменить оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хан Т.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009 по делу N А32-3475/2008-37/85-Б-14 ОАО "ТД "Краснодарагропромкомплект" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 по делу N А32-3475/2008-37/85-Б-14 конкурсным управляющим должника утверждена Хан Т.И.

Согласно протоколу об административном нарушении от 26.06.2015 за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника Хан Т.И. допущены следующие нарушения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 01.12.2007 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно:

- арбитражным управляющим нарушен порядок ознакомления с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов;

- в отчете арбитражного управляющего отсутствуют необходимые сведения;

- арбитражным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности;

- арбитражным управляющим ненадлежащим образом проводятся мероприятие по формированию конкурсной массы должника и ее продаже;

По факту выявленного административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 N 06352315, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному на материалах дела выводу о доказанности наличия нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно протоколу, управление вменяет арбитражному управляющему нарушение порядка ознакомления с материалами дела, подготовленными к собранию кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Собрания кредиторов должника проводились 13.11.2014, 09.12.2014, 05.03.2015, 16.04.2015, 05.06.2015, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ N 414214 от 28.10.2014 и N 435385 от 24.11.2014, а также уведомлениями о проведении собраний кредиторов ОАО "ТД "Краснодарагропромкомплект" от 13.02.2015, 30.03.2015, 19.05.2015.

Однако, ознакомление с материалами, подготовленными к данным собраниям кредиторов, осуществлялось в день проведения соответствующего собрания.

Судом первой инстанции отклонены доводы Хан Т.И. о том, что факт нарушения прав кредиторов на ознакомление с материалами собрания заявителем не доказан; обращений уполномоченных лиц, участников процедуры банкротства на ознакомление с материалами собрания ни в устном, ни в письменном виде конкурсному управляющему не поступало; жалобы на не предоставление возможности ознакомиться с материалами к собранию кредиторов не поступали.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) непосредственно не регламентирует сам порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывает лишь на необходимость его определения в сообщении о проведении собрания кредиторов.

Однако в качестве порядка ознакомления с документами должны быть указаны время и место, в которые кредиторам предоставляется возможность ознакомления.

В уведомлениях о проведении собраний кредиторов указано, что участник собрания могут ознакомиться с материалами отчета 13.11.2014, 09.12.2014, 05.03.2015 в 14-30,16.04.2015 в 14-30, 05.06.2015 в 14-30, то есть непосредственно в день проведения собрания, по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 113, оф. 403, месту проведения собрания.

Таким образом, действия управляющего Хан Т.И. не соответствуют положениям абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению управления, в отчете арбитражного управляющего отсутствуют необходимые сведения.

Согласно п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего помимо всего прочего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 с арбитражного управляющего Точилова А.С. взысканы убытки в пользу ОАО "Т "Краснодарагропромкомплект", Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 сумма убытков установлена в размере 180 000 руб. Постановлением АС СКО от 12.08.2014 указанный судебный акт Арбитражного апелляционного суда оставлен без изменений.

Однако, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2015 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведения об указанной дебиторской задолженности отсутствуют.

Арбитражный управляющий с данным эпизодом не согласен, в своем отзыве пояснила, что в соответствии с Приложением Приказа Минюста N 195 от 14.08.2003 г. информация о взысканной сумме отражена в данном разделе л.7 Отчета в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" и в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества", согласно данным сведениям, арбитражным управляющим подано исковое заявление о взыскании с гр-н Точилова А.С. убытков в размере 1 256 816,08 руб., судебный акт от 27.03.2013 иск передан по подсудности в дело о банкротстве N А32-3475/2008-37/85Б, судебный акт от 04.02.2014 произошло частичное взыскание.

Данный довод Хан Т.И. судом первой инстанции отклонен, поскольку суд согласился с позицией Управления, относительно наличия в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения, поскольку отражение соответствующей информации в других разделах отчета, о чем указано Хан Т.И. не освобождает ее от отражения информации в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".

Согласно заявлению управления, арбитражным управляющим не предприняты действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2014 с арбитражного управляющего Точилова А.С. взысканы убытки в пользу ОАО "ТД "Краснодарагропромкомплект", Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 сумма убытков установлена в размере 180 000 руб. Постановлением АС СКО от 12.08.2014 указанный судебный акт Арбитражного апелляционного суда оставлен без изменений (подтверждается также отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2015).

Однако, согласно сведениям сайта kad.arbitr.ru, конкурсный управляющий Хан Т.И. с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание указанной задолженности не обращалась. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.04.2015 также отсутствуют сведения, свидетельствующие о каких-либо мерах, направленных на взыскание данной задолженности.

Судом первой инстанции также отклонены доводы Хан Т.И. о том, что с Точиловым А.С. 13.01.2015 г. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности в сумме 180 000 руб. Данным соглашением определен порядок погашения задолженности: равными платежами до 30.06.2015 г. В связи с тем, что Точиловым А.С. соглашение исполнено не было, конкурсный кредитор обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о выдаче исполнительного листа.

Суд, проанализировав доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что состав вменяемого правонарушения в действия арбитражного управляющего Хан Т.И. имеется. Судебный акт о взыскании денежных средств в сумме 180 000 руб. с Точилова А.С. в пользу ОАО "ТД "Краснодарагропромкомплект" вступил в законную силу 15.05.2014, в то время как мировое соглашение с Точиловым А.С. заключено лишь в январе 2015, т.е. по истечении более 6 месяцев.

Таким образом, возражения арбитражного управляющего не опровергают доводы административного органа о длительном не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В качестве четвертого эпизода управление указало, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проводятся мероприятие по формированию конкурсной массы должника и ее продаже.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии в её действиях правонарушения в части передачи оценщику неактуальной информации о земельном участке, включённом в конкурсную массу должника, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу. Пунктом 2 указанной статьи определён перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 указанного Федерального закона.

Согласно Отчету N 192 проведена оценка рыночной стоимости права аренды 3300/99631 доли земельного участка, кадастровый номер 23:07:02 01 239:0039, площадью 99631 кв.м. расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Крайняя, д. 2.

Согласно указанному отчету, в качестве одного из документов, позволяющих идентифицировать объект оценки, конкурсным управляющим оценщику представлен кадастровый паспорт земельного участка N 07/06-03-5271 от 12.05.2006 г., кадастровый номер: 23:07:02 01 239:0039, площадью 99631 кв.м, для эксплуатации объектов производственной базы, расположенного по адресу: кр. Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Новотатаровская, ул. Крайняя, д. 2.

Рыночная стоимость указанного права аренды оценена в 531 000 руб.

Однако, согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 по делу N А32-41903/2013 из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201239:0039 образован земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201239:69, площадью 71 112 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Крайняя, д. 2, находящийся в аренде у ОАО "Спецагропромкомплект".

Таким образом, конкурсным управляющим переданы оценщику неактуальные сведения в отношении участка, находящегося в аренде у должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в бездействии арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение положений Закона о банкротстве.

Доказательств наличия обстоятельств, создающих объективную невозможность для соблюдения положений Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Управлением в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ни Управлением, ни судом первой инстанции не нарушены.

Наказание назначено судом в виде штрафа в размере 25000 руб. (минимальный размер санкции, предусмотренный пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в рассматриваемом случае в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также количество выявленных нарушений Закона N 127-ФЗ, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-23559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян