Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 18АП-1415/16

г. Челябинск

14 марта 2016 г.

Дело N А76-10334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Логиновских Л.Л. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А76-10334/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АртАвто" - Панарина О.В. (доверенность от 20.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АртАвто" (далее - истец, ООО "Арт Авто") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО-Русь" (далее - ответчик, ЗАСО "ЭРГО-Русь") о взыскании страхового возмещения в сумме 28 992 руб. 80 коп., неустойки в сумме 37 844 руб., всего 66 836 руб. 80 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Репников Никита Евгеньевич (далее - Репников Н.Е.), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альфа-Страхование" (далее - ООО СК "Альфа-Страхование"), Лобанов Александр Адольфович (далее - Лобанов А.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 22.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию до 18 210 руб., а в части взыскания неустойки решение просит отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

Как указывает ЗАСО "ЭРГО-Русь", истец в нарушение пунктов 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) не представил ответчику надлежащим образом заверенных копий документов, необходимых для оформления страхового случая, транспортное средство на осмотр также представлено не было.

По мнению ответчика, отчет ООО "Ревизоръ" не соответствует Положению "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства", утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Относительно взыскания неустойки ответчик отмечает, что у него не было возможности в отсутствие необходимых документов урегулировать данный страховой случай.

ЗАСО "ЭРГО-Русь" полагает, что взысканные почтовые расходы в сумме 390 руб. были понесены истцом в результате направления уточненного искового заявления в связи с расчетом размера ущерба по Единой методике, однако первоначально истцом в суд был представлен иной отчет, не соответствующий нормам законодательства.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "Арт Авто" в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Лобанов А.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Р 632 УН 74, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ОМ N 213441, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАСО "ЭРГО-Русь", полис ССС N 0311568161 (л.д. 20).

03.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Р 632 УН 74 под управлением водителя Лобанова А.А. и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Р 925 РУ 174, под управлением водителя Репникова Н.Е., который нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2014 (л.д. 22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Р 632 УН 74, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2014, акте осмотра транспортного средства от 15.12.2014 N 14/570 с фототаблицей, выполненном ООО "Ревизоръ" (л.д. 29-32).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак Р 632 УН 74, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения от 15.12.2014 N 14/570, выполненного ООО "Ревизоръ", составила 27 537 руб. 80 коп. и с учетом износа 20 992 руб. 80 коп. (л.д. 80-82).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.04.2015 (л.д. 24).

15.01.2015 между Лобановым А.А. (цедент) и ООО "АртАвто" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д. 45), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в объеме, составляющим страховую выплату по ущербу, причиненному цеденту в результате ДТП от 03.12.2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и иные связанные с требованием права, в том числе, право на неполученные проценты, штрафы, неустойку, пени и финансовую санкцию.

О состоявшейся уступке прав ЗАСО "ЭРГО-Русь" извещено уведомлением (л.д. 46).

Поскольку в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил в полном объеме, ООО "АртАвто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

Согласно статье 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ, Закон об ОСАГО) установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона N 40-ФЗ). Факт несения страхователем расходов в размере 8 000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от 23.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Установив, что договор об уступке права (требования) от 15.01.2015 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований считать данный договор недействительным не имеется.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "АртАвто" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика - 28 992 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы жалобы, касающиеся непредставления истцом ответчику автомобиля на осмотр, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности и наличия в материалах дела извещения о вызове ответчика на осмотр транспортного средства, которое получено ответчиком 08.12.2014 (т.1, л.д. 44).

В соответствии с пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 2) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных случаев освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от обязанности произвести выплату страхового возмещения законом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец направил страховщику уведомление о проведении осмотра и сообщил о наступлении страхового случая, а также указал дату, время и место предоставления транспортного средства для осмотра (т.1, л.д. 44).

Страховщик своего представителя для участия в осмотре транспортного средства не направил. Причин неявки своего представителя на осмотр не обосновал.

Согласно указанному извещению, полученному ответчику 08.12.2014, осмотр назначен на 15.12.2014, 12-00, адрес осмотра также указан (т. 1, л.д. 44). Изложенное свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени на обеспечение явки своего представителя, на уведомление о невозможности явки, однако, ответчиком таких действий не предпринял.

Наступление страхового случая ЗАСО "ЭРГО-Русь" не оспаривает.

В качестве обоснования заявленных требований истец представил в материалы дела экспертное заключение от 15.12.2014 N 14/570.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность достоверно определить размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апеллянта о том, что отчет ООО "Ревизоръ" не соответствует Единой методики, опровергается материалами дела. В представленном в материалы дела экспертном заключении от 15.12.2014 N 14/570 в качестве нормативного, методического и другого обеспечения, используемого при проведении экспертизы в том числе, указана и Единая методика.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта, в материалы дела ответчиком не представлено. Право на назначение и проведение судебной экспертизы ответчиком также не реализовано.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в размере 8,25% от 120 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.03.2015 по день вынесения решения суда за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, рассчитывать неустойку следует исходя из страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (на момент наступления страхового случая), а не из конкретной суммы ущерба, причиненного транспортному средству.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Размер неустойки за период с 11.03.2015 по 22.12.2014 составил 37 844 руб.

Контррасчет, как и доказательства чрезмерности начисленной неустойки, ответчиком не представлены.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 844 руб.

Вопреки доводам апеллянта злоупотребления правом истцом не допущено. Напротив, ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, явку своего представителя для осмотра транспортного средства не обеспечил, как и не предпринял дальнейших действий по урегулированию спора.

Кроме того, ООО "Арт Авто" было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор N 9/15 на оказание юридических услуг от 30.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Общество Защиты Прав" (исполнитель) и ООО "АртАвто" (заказчик) (л. д. 47).

Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; составить претензию и исковое заявление; осуществить представительство интересов на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция - договор от 30.01.2015 N 322992 на сумму 15 000 руб. (л.д. 48).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, учитывая категорию спора, суд посчитал подлежащей возмещению сумму в размере 5 000 руб.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Обоснований несогласия с выводами суда в указанной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд также признал обоснованными почтовые расходы истца на общую сумму 390 руб., поскольку представленные доказательства их несения позволяют определить взаимосвязь указанных расходов с настоящим делом.

Довод жалобы о необоснованности взыскания почтовых расходов, ввиду их несения истцом вследствие уточнения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение исковых требований является правом стороны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 г. по делу N А76-10334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО-Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова