Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-30632/15

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А56-60637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бажанова П.А. по доверенности от 14.09.2015;

от ответчика (должника): Ленцевич Э.А. по доверенности от 18.01.2016; Мартишина И.С. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30632/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-60637/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Тандем"

к Балтийской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-295/2015, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 144 руб.

Решением суда от 23.10.2015 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы таможенный орган указывает, что в данном случае Обществом к таможенному оформлению представлен товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, в связи с чем эти действия возможно квалифицировать как недостоверное заявление сведений о наименовании товара, которые послужили или могли послужить основанием для уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения из размера.

Указывая на правомерность привлечения Общества к административной ответственности и квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ таможенный орган ссылается на разъяснения, данные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014 таможенным представителем ООО "ТАНДЕМ" в Балтийскую таможню представлена декларация на товары N 10216120/231014/0045244, в частности в отношении товара N 2 - лак на основе акриловых полимеров, растворенный в неводной среде, используется при производстве упаковки, не содержит этиловый спирт, марки BRELACK LSL 1207, в бочках по 180 кг. (12 бочек); марки BRELACK LSL 1069 в банках по 2 кг. (1 банка), по 5 кг. (10 банок): изготовитель - ADESIV GMBH, тов. знак - ADESIV. Код товара по ЕТН ВЭД ТС указан 3208209009. все нетто 2 212 кг.

Решением Балтийской таможни от 23.10.2014 назначена первичная таможенная экспертиза указанного товара.

В соответствии с заключением таможенного эксперта N 836/03-2014 от 25.11.2014 проба товара "LSL 1069" идентифицирована как силикон (кремнийорганический полимер) в виде жидкости.

На основании заключения таможенного эксперта вынесено решение от 10.02.2015 N РКТ 10216120-15/000006 по классификации товара N2 в подсубпозиции N 3910 00 000 8 как силикон (кремнийорганический полимер), в виде жидкости используется при производстве упаковки, не содержит этиловый спирт, марки BRELACK LSL 1069 в банках по 2 кг. (1 банка), по 5 кг. (10 банок).

Определением Балтийской таможни от 15.04.2015 назначена идентификационная экспертиза на соответствие ТН ВЭД ТС товара N 2 по ДТ N 10216120/231014/0045244.

Согласно заключению эксперта N 014126 от 26.05.2015 товар N 2 по ДТ N 10216120/231014/0045244 (соответствует пробе N 2) является силиконовым полимером в первичной форме (полидиметилсилоксан), этиловый спирт не обнаружен.

10.06.2015 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Балтийской таможни от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении N 10216000-295/2015 ООО "ТАНДЕМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 40 144 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления таможенного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что оспариваемое постановление таможенного органа содержит неправильную квалификацию допущенного Обществом правонарушения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование товаров производится путем письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

При этом заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административное наказание по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует недекларирование декларантом или таможенным представителем товара по его количественным характеристикам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при таможенном декларировании Обществом "ТАНДЕМ" по ДТ 10216120/231014/0045244 в отношении части товара N 2 марки BRELACK LSL 1069, изготовитель ADESIV GMBH, товарный знак ADESIV указан код 3208 20 900 9 ТН ВЭД, к которому отнесены "Краски и лаки (включая эмали и политуры) на основе синтетических полимеров или химически модифицированных природных полимеров, диспергированные или растворенные в неводной среде; растворы, для промышленной сборки моторных транспортных средств товарных позиций 8701 - 8705, их узлов и агрегатов прочие".

Аналогичный товар марки BRELACK LSL 1069, изготовитель ADESIV GMBH, товарный знак ADESIV с указанием кода 3208 20 900 9 ТН ВЭД обозначен и в ДТ 10216120/110314/0010475.

При этом для правильной идентификации спорного товара таможенным органом дважды назначалась экспертиза (заключение таможенного эксперта N 836/03-2014 от 25.11.2014, заключению эксперта N 014126 от 26.05.2015), что свидетельствует о наличии затруднений в надлежащей идентификации товара, в том числе и у таможенного органа.

Расхождений в количестве предъявленного к декларированию товара марки BRELACK LSL 1069 таможенным органом не установлено, товар по его количественным характеристикам задекларирован в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом неверно указаны лишь качественные характеристики товара (код ТН ВЭД и наименование товара), что в свою очередь свидетельствовало о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Иное понимание таможенным органом диспозиций вышеназванных статей КоАП РФ основано на неверном изложении объективной стороны административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации таможней допущенного Обществом правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не установлено апелляционным судом со стороны суда первой инстанции и нарушений норм процессуального права при вынесении решения от 23.10.2015.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2015 года по делу N А56-60637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов