Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-11998/15

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А45-20440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя без участия (извещен)

от заинтересованного лица без участия (извещено)

от третьего лица: Миллер Д.В. по доверенности от 01.10.2015 года (сроком до 29.06.2018 года), паспорт

при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы Дорофеева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2015 года по делу N А45-20440/2015 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Дорофеева Владимира Николаевича, г. Новосибирск, к Судебному приставу-исполнитель Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Плотникову Евгению Олеговичу, г. Новосибирск, о признании незаконным постановления от 22.09.2015, приостановлении исполнительного производства от 27.03.2015 N 9133/15/54002-ИП

третье лицо без самостоятельных требований взыскатель по исполнительному производству - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев Владимир Николаевич (далее - заявитель, Дорофеев В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска Плотникова Евгения Олеговича от 22.09.2015 г. по исполнительному производству N 9133/15/54002-ИП. Также Дорофеев В.Н. просил суд приостановить исполнительное производство от 27.03.2015 г. N 9133/15/54002-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Дорофеев В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- судом не дано никакой правовой оценки ссылкам заявителя на тот факт, что взыскателю по оспариваемому постановлению было передано право не только на снос строения, указанных в исполнительном документе, но и на осуществление мер принудительного исполнения, тогда как органом принудительного исполнения является Федеральная служба судебных приставов и законом не предусмотрено право на передачу полномочий по применению мер принудительного исполнения тем или иным лицам;

- при рассмотрении заявленных требований судом не произведена идентификация объекта, принадлежащего сносу, с объектом, который фактически находится на спорном земельном участке, не дано никакой оценки техническому заключению, согласно которому металлический навес является принадлежностью здания гаража, который не указан в исполнительном листе. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, имеют правовое значение, так как в исполнительном листе четко указано, что освобождение земельного участка осуществляется путем сноса не всех объектов, а только путем сноса двухэтажного строения;

- судом не принята во внимание ссылка заявителя о нарушении заинтересованным лицом пункта 4 статьи 107 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому принудительное исполнение требования о сносе строения производится с участием понятых с составлением акта о сносе строения либо их отдельных контракций и описи имущества. О составлении акта от 02.10.2015 г., на который суд ссылается в своем решении, заявителю ничего не известно, поскольку данный документ не был предоставлен заявителю заблаговременно;

- обжалуемое решение содержит ссылки на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2015 г. по делу N А45-16907/2015, однако выводы суда, изложенные в указанном решении не могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, кроме того, указанные в решении по делу N А45-16907/2015 выводы не исключали необходимость исследования судом в рамках настоящего дела обстоятельств наличия на спорном земельном участке иного имущества, не поименованного в исполнительном документе.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения со ссылкой на исследование судом первой инстанции всех доказательств по делу и даче им надлежащей оценки.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Определением суда от 25.12.2015 года жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2016 г. на 10 часов 30 минут.

Определением апелляционного суда от 02.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего Ходыревой Л.Е. судебное разбирательство по делу было отложено на 09.03.2016 г. в 09 час.45 мин.

До дня судебного заседания от заявителя поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против принятия отказа от заявленных требований, нарушений своих прав либо прав иных лиц указанным отказом не усмотрел.

Иные стороны (заявитель, заинтересованное лицо), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч.4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2014 г. по делу N А45-8576/2014 на должника индивидуального предпринимателя Дорофеева Владимира Николаевича была возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:021121:35 площадью 113,78 кв.м., путем сноса двухэтажного строения, находящегося в пределах станции Новосибирск-Главный 3337 км ПК 3- ПК 4, примыкающего к крытому складу (инвентарный номер 50:401:368:002018170:0002, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 20, стр.2) и зданию (гараж) с кадастровым номером 54:35:021121:20:01, адрес: г. Новосибирск, ул. Движенцев, 30.

Указанное решение оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Судебный пристав-исполнитель Плотников Е.О., в производстве которого находится исполнительное производство N 9133/15/54002-ИП, возбужденное 27.03.2015 г. в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда в добровольном порядке, вынес постановление от 22.09.2015 г., в соответствии с которым взыскателю было предоставлено право на совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения в части освобождения указанного выше земельного участка.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2015 г. должник в исполнительном производстве ИП Дорофеев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением не нарушаются права и законные интересы должника, а действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от заявителя поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Указанное заявление подписано представителем Дорофеева В.Н. - Крупиным Д.А., имеющим такое полномочие на основании доверенности от 23.07.2014 г. (сроком действия на 3 года).

Рассмотрев заявление Дорофеева В.Н. и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, стороны не возразили против принятия заявленного отказа, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ жалоба на действия и акты должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, по делу заявителем государственная пошлина не уплачивалась. В связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Дорофеева Владимира Николаевича от заявленных требований в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2015 года по делу N А45-20440/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк