Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-419/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-67224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Малаховой И.И., представителя (доверенность N 91-09-747 от 29.12.2015),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества "Дубечино" (ИНН: 5045007446, ОГРН: 1025005927011): Епишева С.К., председателя (выписка из ЕГРЮЛ от 09.09.2015),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дубечино" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-67224/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дубечино" о взыскании задолженности в сумме 105 221 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 266 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дубечино" (далее - СНТ "Дубечино") о взыскании задолженности в сумме 105 221 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 90070506 от 01 января 2007 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 руб. 45 коп., начисленных за период с 10 августа 2014 года по 24 октября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из доказанности поставки ответчику в спорный период электрической энергии в заявленном истцом количестве, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Дубечино" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 86-89).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что 01 января 2007 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) и СНТ "Дубечино" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60520006, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Ступинский район, д. Дубечино, КТП-697.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 6.10 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных Приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью договора.

01 октября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым с 01.10.2010 номер договора энергоснабжения изменен с 60520006 на 90070506. Кроме того, "Порядок оплаты за потребленную элетрическую энергию и мощность" (Приложение N 13 к договору) изложен в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению (л.д. 27).

Согласно пункту 2 Приложения N 13 к договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 3 Приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору (л.д. 28).

Во исполнение договора в период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты СНТ "Дубечино". По данным истца, ответчиком потреблено энергии на общую сумму 112 510 руб. 52 коп., которая частично оплачена ответчиком. Наличие задолженности в размере 105 221 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 6.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (Приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью договора) на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта передачи и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отчеты об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) и акты приема-передачи, подписанные СНТ "Дубечино" и скрепленные печатью товарищества, а также счета и счета-фактуры (л.д. 29-39).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ПАО "Мосэнергосбыт" имеет заключенные прямые договоры с членами СНТ. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом счетов на оплату электроэнергии, отпущенной в спорный период, следует, что ПАО "Мосэнергосбыт" произвело вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, из общего объема потребления СНТ "Дубечино".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном выставлении истцом к оплате фактических потерь электрической энергии в сетях также является необоснованным.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в случае, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Потери (процент корректировки показаний приборов учета) в кабельной линии от прибора учета до границы балансовой принадлежности электросетей согласованы сторонами при заключении договора энергоснабжения на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В N 14/СТ/60520006/591 от 10.07.2006, подписанного между СНТ "Дубечино" и ОАО "МОЭСК".

В силу пункта 3.3 договора, при установке средств измерения не в точках поставки электрической энергии (мощности) количество учтенной ими электрической энергии (мощности) увеличивается на величину потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерения до точек поставки электрической энергии (мощности). Величина потерь электрической энергии (мощности) на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем и указывается в Приложении N 2 к договору.

В представленном в материалы дела расчете суммы иска истец определяет количество поставленной электроэнергии на объекты ответчика по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности, исключая количество электроэнергии, потребленной гражданами по прямым договорам, и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности.

Таким образом, начисление потерь произведено истцом в соответствии с условиями договора. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неправомерного начисления истцом указанных потерь.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату принятой электрической энергии в спорный период в полном объеме, расчет истца не опровергнут надлежащими доказательствами ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 266 руб. 45 коп. (за период с 10 августа 2014 года по 24 октября 2014 года, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых). Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-67224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев