Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 13АП-1819/16

г. Санкт-Петербург

14 марта 2016 г.

Дело N А21-1769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер13АП-1819/2016, 13АП-1821/2016) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" Товмосяна В.О. и открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 по делу N А21-1769/2015 (судья С.В. Генина), принятое

по иску Муниципального предприятия Производственное управление "Водоканал" муниципального образования "Советский городской округ"

к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод"

о взыскании,

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управление "Водоканал" муниципального образования "Советский городской округ" (далее - истец, МП ПУ "Водоканал", организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик, ОАО "Советский ЦБЗ", абонент) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 234 554 рублей 49 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанынм решением суда, ОАО "Советский ЦБЗ" и конкурсный управляющий ответчика обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателей апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права, что выразилось в не направлении истцом в адрес конкурсного управляющего искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило конкурсного управляющего его процессуального права на представление возражений относительно предъявленных требований.

Ответчик также полагает, что суд необоснованно удовлетворил иск при отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Кроме того, ОАО "Советский ЦБЗ" указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

МП ПУ "Водоканал" отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Стороны, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2002 между МП ПУ "Водоканал" (организация ВКХ) и ОАО "Советский ЦБЗ" (абонент) был заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 5 (далее - договор N 5), в пункте 1.1. которого указано, что предметом договора является отпуск питьевой воды и прием сточных вод организацией ВКХ и получение питьевой воды и сброс сточных вод абонентом.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора абонент обязан своевременно производить оплату организации ВКХ за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды (в том числе поверхностные (дождевые, талые) - при наличии у абонента элементов общесплавной канализации) и загрязняющие вещества.

Согласно пункту 4.3. данного договора расчеты за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом путем оплаты предъявленных организацией ВКХ счетов не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Количество полученной абонентом воды и сброшенных сточных вод определялось согласно пункту 3.1 договора N 5 по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента.

МП ПУ "Водоканал" обеспечивало выполнение заключенного договора, поставляя коммунальный ресурс и оказывая услуги по водоотведению, в то время как абонент принятые на себя договорные обязательства не выполнял. МП ПУ "Водоканал" предъявляло ОАО "Советский ЦБЗ" ежемесячно счета для оплаты водоснабжения и водоотведения, которые абонентом в полном объеме оплачены не были, в результате чего за период с 01.06.2013 по 31.05.2014 на стороне ответчика образовалось 234 554 рубля 49 копеек задолженности.

Неоплата ответчиком полученного коммунального ресурса и оказанных истцом услуг послужила основанием для обращения МП ПУ "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе выставленными счетами, в то время как доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на не направление в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ОАО "Советский ЦБЗ" искового заявления и прилагаемых к нему документов (л.д. 2).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Калининградской области 16.03.2015, в то время как согласно определению Арбитражный суд Калининградской области по делу N А21-5915/2010 от 06.08.2015 Товмасян Вардан Оганесович утвержден конкурсным управляющим ОАО "Советский ЦБЗ" 06.08.2015, то есть когда настоящий спор уже рассматривался судом.

Из материалов дела следует, что рассмотрение искового заявления МП ПУ "Водоканал" неоднократно откладывалось, таким образом, с даты получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, то есть с 24.03.2015 (л.д. 82) и по дату оглашения резолютивной части решения, а именно 27.10.2015, ОАО "Советский ЦБЗ" был предоставлен достаточный период времени для ознакомления с материалами дела и составления письменных возражений.

Довод подателя жалобы о том, что Товмасян В.О. как конкурсный управляющий ответчика был утвержден только 06.08.2015, несостоятелен, поскольку у заявителя также имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Частью 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем, по мнению подателя жалобы, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания в силу норм статьи 158 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Более того, по просьбе ответчика суд первой инстанции дважды откладывал судебное заседание, в том числе и для извещения конкурсного управляющего Товмасяна В.О. (получил определение суда от 29.09.2015 об отложении судебного заседания 07.10.2015) (л.д. 126).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

При этом в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы по существу спора не приведены.

Доводы ОАО "Советский ЦБЗ" об отсутствии в деле доказательств, подтверждении факт исполнения договора со стороны организации ВКХ, является несостоятельным, поскольку условиям договора N 5 не предусмотрено составление каких-либо актов по факту поставки коммунального ресурса и оказания услуг. Кроме того, согласно пункту 4.3. данного договора расчеты за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества производятся абонентом путем оплаты предъявленных организацией ВКХ счетов не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Соответствующие счета в материалы дела представлены.

Доказательств того, что в спорный период поставка воды и услуги по водоотведению оказывались ответчику другим лицом, материалы дела не содержат.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО "Советский ЦБЗ" не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2015 по делу N А21-1769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова