Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 10АП-1931/16

г. Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А41-101855/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Родыгина О.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по МО: Речинский Я.К. по доверенности от 31.12.2015 N 695-Д;

от третьего лица Костюнина А.В.: Иванов Д.С.; Михайлова А.Г. по доверенности от 16.07.2015 N 77АБ6518627,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Родыгина О.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-101855/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению Родыгина О. Ю. к Управлению Росреестра по МО об оспаривании постановления, признании Родыгина О. Ю. потерпевшим, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - арбитражного управляющего Костюнина А.В.,

УСТАНОВИЛ: Родыгин О. Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании постановления N 01145015 от 18.09.2015 г., о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Костюнина А.В. на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и признании Родыгина О. Ю. потерпевшим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Костюнина А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2016 года по делу N А41-101855/15 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родыгин О.Ю. подал жалобу в апелляционный суд с требованием об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имелось дело N А41-78042/15 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Родыгина О.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Управления Росреестра по МО возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Представители Костюнина А.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. ЗАО "Металлоинвесттраст" обратилось в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Костюнина А.В., в которой заявитель указал, что Костюнин А.В. ненадлежащим образом исполнил обязанность конкурсного управляющего по размещению отчета об оценке N 43/15, а именно: размещен отчет об оценке N 43/15 не в полном объеме, а основные факты в отчете, под видом отчета об оценке N 44/15 размещен отчет об оценке N 43/15, что вводит в заблуждение конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц, электронная форма отчета N 43/15 создана в плохом качестве (невозможно прочитать), что является препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям, вводя в заблуждение конкурсных кредиторов и заинтересованных лиц относительно стоимости оцененного имущества.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области от 18.09.2015 г. N 011145015 производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием со стороны конкурсного управляющего нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права, гр. Родыгин О. Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса.

Из оспариваемого постановления, следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра МО по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Металлоинвесттраст" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Костюнина А.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно главы 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, не признавалось потерпевшим.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обладает правом обжалования рассматриваемого постановления, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения, так как имеется спор между теми же лицами и по тем же основаниям, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела судом установлено, что субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, и по делу N А41-78042/15 различен - ЗАО "Металлоинвесттраст" в настоящем деле не участвовало.

При таких обстоятельствах нормы ст.148 АПК РФ не подлежат применению.

Заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Соответственно обратившееся с заявлением об административном правонарушении может обладать правом на обжалование только в том случае, если оно признано потерпевшим (ст. 25.2 КоАП РФ).

Родыгин О.Ю. не является потерпевшим по данному делу, с заявлением о признании его потерпевшим в рамках административного дела по заявлению ЗАО "Металлинвесттраст" не обращался. Процессуальные документы, подтверждающие статус Родыгина О.Ю., как потерпевшего отсутствуют.

Таким образом, у лица, не признанного потерпевшим, отсутствует право на обжалование постановления административного органа вынесенного по оспариваемому делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2016 по делу N А41-101855/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко