Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 14АП-1072/16

г. Вологда

14 марта 2016 г.

Дело N А13-14975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от истца Курзанова А.С. по доверенности от 12.10.2015 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский бройлер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу N А13-14975/2015 (судья Мамонова А.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Филиппов Дмитрий Витальевич (местонахождение: Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ОГРН 310353609000013) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шекснинский бройлер" (Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, ОГРН 1123525020013) о взыскании 352 774 руб. 13 коп., в том числе 320 703 руб. 75 коп. основного долга, 32 070 руб. 38 коп. пеней, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30 декабря 2015 года требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм процессуального и материального права. В дополнении к апелляционной жалобе от 09.03.2016 указал на произведённую 30.12.2015 оплату части долга в сумме 120 703 руб. 75 коп.

Истец отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании возражал против её удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком заключён договор поставки от 15.05.2013 N 38 (л.д.30-35), по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель - принять и оплатить продукцию. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, фирма-изготовитель, сроки и условия поставки, стоимость продукции и порядок оплаты определяются сторонами в заявках и/или спецификациях и/или накладных. Если в спецификации и/или счете указаны иные условия поставки и оплаты продукции, чем предусмотренные договором, то действуют условия спецификации и/или счета (пункт 1 договора).

Товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору, либо по ценам, согласованным сторонами путём обмена письмами или иными документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик отгружает продукцию покупателю на условиях отсрочки платежа 14 банковских дней с даты получения товара покупателем при условии получения оригинала счёта-фактуры.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара на общую сумму 329 265 руб. 85 коп. (л.д. 36-76), оплату которого ответчик произвёл не в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Факт получения товара ответчиком и его несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела. Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.10.2015.

Таким образом, требования в данной части удовлетворены судом правомерно.

Довод ответчика о произведённой им частичной уплате долга по платёжному поручению от 30.12.2015 N 2239 на сумму 120 703 руб. 75 коп. апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку данный платёж произведён после принятия судом решения по настоящему делу.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 32 070 руб. 38 коп. за период с 09.09.2015 по 14.10.2015.

Расчёт пеней судом проверен и признан верным, каких-либо доводов о неправильности данного расчёта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены судом правомерно.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. В противной ситуации необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где судам указано на возможность уменьшения размера неустойки только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик по настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Исходя из принципа свободы договора, стороны самостоятельны при заключении договора, в том числе в части установления размера неустойки. В данном случае факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела. Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора в пункте 7.1.

Суд не посчитал предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и не нашёл оснований для её уменьшения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 12.10.2015 с приложениями, заключённый между предпринимателем Филипповым Д.В. (заказчик) и Курзановым Александром Евгеньевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер от 12.10.2015 N 34.

Суд, исходя из характера спора, объёма доказательственной базы обоснованно признал подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2015 года по делу N А13-14975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский бройлер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шекснинский бройлер" (Вологодская обл., Шекснинский р-н, д. Нифантово, ОГРН 1123525020013) 3000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Романова