Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 07АП-930/16

г. Томск

14 марта 2016 г.

Дело N А67-8116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.И. Ждановой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (07АП-930/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года по делу N А67-8116/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья С.Г. Аксиньин)

по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 025003213641)

о взыскании 118 092,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 700,50 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 106 392 руб. неустойки, начисленной за период с 27.07.2013 по 12.10.2015.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года по делу N А67-8116/2015 ООО "Росгосстрах" в пользу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" взыскано 11 700,50 руб. основной задолженности, 11 700,50 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 401 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения неустойки, взысканной с ответчика, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене податель жалобы указывает на то, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.06.2014 N 1850/14, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, в данном случае ответчик заявил возражения по размеру неустойки в отзыве на исковое заявление, при этом отдельного заявления о несоразмерности неустойки и ходатайства о ее уменьшении представлено не было; неустойка не превышает предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 в г. Северске, на ул. Куйбышева, 19, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей, а именно: "Hyundai Avante", государственный регистрационный номер Е 682 ОУ 70 (далее - "Hyundai"), под управлением и принадлежащего Наумову А.С. и автомобиля "ГАЗ 333021", государственный регистрационный номер М 537 ОТ 70 (далее - ГАЗ 333021"), под управлением Гулевича С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

В результате произошедшего ДТП автомобилю "Hyundai" причинены технические повреждения, в том числе, указанные в справке о ДТП (повреждена правая дверь).

В соответствии с заключением от 06.05.2013 N 04.178/2013 по определению материального ущерба ТС "Hyundai", подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Томская независимая оценочная компания", рыночная стоимость восстановления автомобиля составляет на 26.04.2013: с учетом износа 23 401 руб., без учета износа - 27 090 руб. (л.д. 95-101).

На момент ДТП 26.04.2013 автомобиль "Hyundai" был застрахован ОАО "САК "Энергогарант" (изменившем впоследствии свое наименование на ПАО "САК "Энергогарант") по договору добровольного страхования от 26 ноября 2012 г. N 121000-805-000007. Срок действия договора установлен с 27.11.2012 по 26.11.2013 (л.д. 10).

29.04.2013 Наумов А.С. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в ОАО "САК "Энергогарант" с заявлением N У-010-00687/13 о наступлении события (л.д. 14).

ОАО "САК "Энергогарант" признало ДТП, произошедшее 26.04.2013, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 27 090 руб., что подтверждается страховым актом N У-010-006871/13/1, платежным поручением от 11.06.2013 N 1069 на сумму 27 900 руб. (л.д. 21-22).

Материалами административного производства установлено, что ДТП 26.04.2013 произошло вследствие того, что водители автомобилей "ГАЗ 333021" (Гулевичем С.А.) и "Hyundai" (Наумов А.С.), управляя указанными автомобилями, двигались задним ходом и совершили столкновение, в отношении водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (л.д. 93-94).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "ГАЗ 333021" застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ВВВ N 0612600856.

Требование ОАО "САК "Энергогарант" от 26.06.2013 N 10-010-017С о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с предложением осуществления выплаты в добровольном порядке направленно ответчику 26.06.2013 (л.д. 87-88).

В связи с неоплатой ущерба в полном объеме в 30-дневный срок истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия обоюдной вины обоих водителей в ДТП в равной степени, наличия оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате суммы страхового возмещения по событию - дорожно-транспортному происшествию от 26 апреля 2013 года, то первый обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 11 700,50 руб.

Обжалуя решение суда, истец указывает, что суд первой инстанции без заявленного со стороны ответчика соответствующего ходатайства, в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не вправе был уменьшать размер неустойки.

С данной позицией истца суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Уменьшая размер неустойки с 106 392 руб. до 11 700,50 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что взыскание неустойки в размере более чем в 9 раз превышающем сумму основного долга может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При наличии указанных обстоятельств, позволяющих снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, судом первой инстанции были правильно применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что право суда на снижение неустойки в силу конкретных обстоятельств не поставлено в зависимость от рассмотрения дела в общем порядке либо в порядке упрощенного производства.

Ссылка истца на то, что в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 17.06.2014 N 1850/14, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление однозначно следует, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Также подлежит отклонению как не имеющая правового значения ссылка истца на то, что неустойка не превышает предельного размера, указанного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приведенная в апелляционной жалобе судебная практика какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, в связи с чем, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года по делу N А67-8116/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова