Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 17АП-6460/15

г. Пермь

14 марта 2016 г.

Дело N А60-55982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Администрации городского округа Первоуральск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.

по делу N А60-55982/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Узокова Олимжона Алибердиевича (ИНН 662509069821, ОГРНИП 312668414400063)

к Администрации городского округа Первоуральск

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Узоков О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации городского округа Первоуральск в продлении права аренды заявителю на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0106001:157, оформленного выпиской из протокола заседания муниципальной межведомственной комиссии по выбору земельных участков на территории городского округа Первоуральск от 28.10.2014.

Решением суда от 06.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Узоков О.А. 16.10.2015 обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб.

Администрация обжалует данное определение, ссылаясь на чрезмерность суммы возмещения, указывая на иные расценки аналогичных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение расходов на представителя предпринимателем представлены: договоры возмездного оказания услуг (поручения) N 53, N 21/2015, N 26/2015 по представлению интересов в суде соответственно, от 18.12.2014, от 01.06.2015, от 01.09.2015, заключенных между предпринимателем и ООО "Первоуральские пельмени", квитанции к приходным кассовым ордерам N 206 от 07.04.2015, N 204/8 от 18.03.2015, N 203/1 от 22.12.2014, N 85 от 15.07.2015, N 380 от 09.10.2015

Таким образом, доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд принял доводы Администрации о завышенном размере судебных расходов: о том, что дело не является объемным (многотомным) и сложным в смысле отсутствия судебной практики, о том, что заявителем также не представлены расценки на аналогичные юридические услуги, обосновывающие заявленный размер расходов.

Суд с учетом представленных Ответчиком расценок на аналогичные услуги и судебную практику по аналогичным спорам, посчитал разумным взыскать с Администрации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно ответами юридических компаний города Екатеринбурга стоимость аналогичного комплекса юридических услуг составляет от 40 000 руб. до 50 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представленная истцом информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг по городу Екатеринбургу, содержат общие расценки на юридические услуги, не учитывающие характер конкретного спора, доказательством чрезмерности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не являются.

Доказательства того, что расходы заявителя на судебное разбирательство составили сумму меньшую, чем та, которая была взыскана судом первой инстанции, подателем жалобы не были представлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела и разумном размере возмещения расходов на представительство в суде.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А60-55982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов